Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело N 2-200/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "КАСКАД" (далее по тексту - ООО "ПФ "КАСКАД") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Буланцевой Александры Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "КАСКАД" о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения директора ООО "Производственная фирма Каскад" Кочуева С.А, представителя ООО "Производственная фирма Каскад" - Наджафова А.М. оглы по доверенности от "дата", Буланцевой А.А. и ее представителя Зененковой М.В. по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буланцева А.А. является обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывала, что "дата" в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной в "адрес", произошла авария: лопнуло крепление штуцера счетчика учета горячей воды, марки СВ-15Х/СВ-15Г "Каскад", изготовленного по ТУ 4213-001-59519275-05 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "КАСКАД". Вследствие произошедшего под давлением произошел выброс огромного количества горячей воды из системы горячего водоснабжения, в результате чего были затоплены все помещения квартиры истца, также вода пролилась в "адрес", находящуюся этажом ниже. Истец указывала, что "дата" комиссией товарищества собственником жилья "Пушкинская 50" произведен технический осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления жилого помещения и повреждения находившегося в квартире имущества. Согласно акту экспертизы N... от "дата", проведенной "... "", установлено, что штуцер под накидную гайку и под штуцер имеет механические повреждения - отлом крепления под штуцер. Поскольку в ходе экспертизы не было обнаружено нарушений правил монтажа и эксплуатации штуцера, могущих привести к возникновению отлома, а, наоборот, выявлено низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлен штуцер, экспертом сделан вывод о том, что отлом возник вследствие дефекта производственного характера.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры истца, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", стоимость внутренней отделки квартиры составила 65 527 рублей 71 копейка, стоимость мебели - 49 004 рубля 20 копеек, стоимость химчистки - 5070 рублей. Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 18 600 рублей.

В заявлении от 03.10.2017 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке квартиры в размере 69527 руб. 71 коп, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5427 руб. 29 коп, всего 95000 рублей. (л.д.152-153).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования Буланцевой А.А. удовлетворены частично. С ООО "ПФ "КАСКАД" в пользу Буланцевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПФ "КАСКАД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 050 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ "КАСКАД" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец не доказала, что в ее квартире был установлен счетчик учета горячей воды производства ООО "ПФ "КАСКАД".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и иных судебных расходов, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.

Материалами дела установлено, что Буланцева А.А. является собственником квартиры N.., расположенной в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, справкой о регистрации по месту жительства.

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ТСЖ "Пушкинская 50".

Согласно акту от "дата", составленному комиссией

товарищества собственников жилья в составе председателя ТСЖ "Пушкинская 50" "... " и техника "... " "дата" в "адрес" произошла авария на внутренней разводке системы горячего водоснабжения. В результате визуального осмотра установлена причина аварии: лопнул штуцер от счетчика учета расхода горячей воды. В квартире N... вода горячая с паром растекалась в комнату, кухню, ванную. Пар заполнил комнату, лоджию и кухню. Все двери: в туалет, в ванную, кухню, комнату разбухли, не закрывались, шпон деформировался, ламинат в комнате разбух и вздыбился, Низ кровати, на которой были сложены постельные принадлежности, зимние вещи - всё пропиталось запахом горячей вонючей воды, ножки кровати разбухли, шпон лопнул, повреждены комод, тумбочка, напольные весы. На лоджии отслоилась штукатурка, краска. Книги стопками на полу - разбухли.

В ответ на претензию от 19 июля 2016 года ответчик указал, что не считает себя виновным в аварии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению и мебели истца, в результате залива, имевшего место "дата", должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала, что ответчик изготовил предоставленный истцом штуцер, являющийся комплектующей частью счетчика учета расходов горячей воды, что представленный истцом штуцер по своей форме не похож на штуцер, который является комплектующей частью счетчика учета горячей воды марки СВ-15Х/СВ-15Г "Каскад", изготовляемого ответчиком, не соответствует положениям свидетельства об утверждении типа средств измерений N RU.C.29.022.A N 42593 с приложением, в котором имеется описание типа средства измерения счетчика холодной и горячей воды СВ-15Х/СВ-15Г "Каскад", в котором представлено фото счетчика и штуцеров, являющихся комплектующей частью счетчика, изготовленного ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Каскад" по ТУ 4213-001-59519275-05, а также, что в данном случае возможной причиной повреждения штуцера являются нарушение условий монтажа и эксплуатации счетчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно акту от "дата", счетчик, установленный в квартире истца, был демонтирован после произошедшей аварии, счетчик демонтирован вместе со штуцерами и фрагментом PPR трубопровода и передан собственнику квартиры Буланцевой А.А. для установления причин отлома резьбовой части штуцера. Демонтированное оборудование представлено истцом в материалы дела. Указанное изделие - счетчик учета горячей воды марки СВ-15Х/СВ-15Г "Каскад" в комплекте со штуцером, согласно объяснениям истца, было приобретено ею в магазине "Тысяча мелочей", у индивидуального предпринимателя "... " к изделию прилагался паспорт. Согласно представленному истцом паспорту на изделие (л.д. 38-40а), изделие - счетчик СВ-15 воды типа СВ-15Х/СВ-15Г "Каскад", изготовлен по ТУ 4213-001-59519275-05, заводской номер 026269; изготовитель - ООО "Каскад". Указанный счетчик, согласно паспорту, соответствует техническим условиям ТУ 4213-001-59510275-05, дата выпуска - 15 января 2015 года.

Истцом в подтверждение того, что счетчик, установленный в ее квартире, приобретен в магазине у "... " представлен приобретенный ею позднее (28.10.2016) в магазине "... " аналогичный счетчик ГВС, производства ООО "Каскад", приобретение подтверждается кассовым чеком. Идентичность изделий ответчиком не оспаривалась.

Из письменного ответа "... " следует, что счетчики учета горячей воды поступают в комплекте со штуцерами производства ООО "Каскад". Изделия получены от поставщика ООО "Термаопт" в количестве 10 штук, что подтверждается представленной расходной накладной N ТРм00009571 от 24.03.2015, в СВ-15Г, где позиция N 28 - счетчики горячей воды "Каскад".

Из представленного акта замены и опломбирования счетчиков потребленных ком.ресурсов следует, что в квартире истца 15 апреля 2015 года был установлен счетчик учета расхода горячей воды N... и шедший в комплекте с ним штуцер, которые были демонтированы вследствие произошедшей "дата" аварии.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают возражения ответчика о том, что представленный истцом штуцер счетчика учета расхода горячей воды не изготавливался ответчиком.

Определением суда от 22 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой предоставленный истцом Буланцевой А.А. штуцер N 1, являющийся комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды СВ- 5Х/СВ-15Г "Каскад" соответствует штуцеру N 2, представленному ответчиком: обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Каскад" по цвету, марке материала (латунь ЛС58-2), способу изготовления исходная заготовка - отливка, следов фрезерной обработки не выявлено), но не соответствует по геометрическим размерам. При этом оба предоставленных к исследованию штуцера (N 1) и (N 2) не соответствуют требованиям, указанным в маршрутной карте на штуцер -001 как по геометрическим размерам, так и по марке материала (должна быть латунь ЛС59-1) и по способу изготовления (исходной заготовкой должен быть пруток).

Накидная гайка N 1 представленная истцом: Буланцевой А.А, являющаяся комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды СВ-15Х/СВ-15Г "Каскад", соответствует накидной гайке N 2, представленной ответчиком: обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Каскад", по цвету, но не соответствует по форме (имеют различное конструктивное исполнение), способу изготовления (исходная заготовка - отливка для гайки N 1 и калиброванный шестигранник - для гайки N 2) и геометрическим размерам, а также не соответствует по форме накидной гайке, изображенной в Приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений N RU.C.29.022.A N 42593 (л.д. 62). Предоставленная к исследованию гайка N 1 не соответствуют требованиям, указанным в маршрутной карте на гайку -002 как по геометрическим размерам, так и по марке материала (должна быть латунь ЛС59-1) и по способу изготовления (исходной заготовкой должен быть пруток).

В результате проведенного исследования установлено, что на предоставленном Буланцевой А.А. штуцере (N 1) и комбинированном ашуопиленовом угольнике (ППРС) имеются следы механического воздействия в виде вмятин, рисок, царапин, потертостей. Выявленные механические повреждения образовались в результате механического воздействия на данные детали монтажного инструмента на этапе их монтажа/демонтажа. Повреждения штуцера возникли в результате проскальзывания гаечных ключей по шестигранной поверхности штуцера. (N 1). При этом повреждения на комбинированном полипропиленовом угольнике (ППРС) объясняются относительно невысокой его твердостью по сравнению с твердостью губок разводного трубного ключа. Причиной повреждения (отлома) штуцера (N 1) явился допущенный при его производстве заводской брак. Нарушения установленных изготовителем условий (требований) монтажа и/или эксплуатации счетчика горячей воды СВ-15Х/СВ- 15Г "Каскад", а именно пунктов 6.3, 6.4, 6.5. паспорта не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы, оценка которой дана судом в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что штуцер, отлом которого явился причиной залива помещений истца, изготовлен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного жилому помещению и мебели истца, в результате залива, имевшего место "дата".

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений по размеру заявленных требований не представлено; заявленные требования по размеру подтверждаются материалами дела, а именно, размер заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта по внутренней отделке квартиры в сумме 69 527 рублей 71 копейка, размер стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 20 000 рублей, подтверждается отчетом N... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца, расходов на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением N... от "дата", заключенный между адвокатом Зиненковой М.В. и Буланцевой А.А, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата"; истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 472 рубля 29 копеек, требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере, в сумме 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков акта технического осмотра судебная коллегия находит несостоятельными, в нем отражены все установленные в ходе осмотра обстоятельства, указана установленная в ходе визуального осмотра причина аварии, зафиксированы повреждения квартиры истца и находящегося в ней имущества. Требования относительно фотофиксации обстоятельств, зафиксированных в акте, нормативно не закреплены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ржавчины на

внутренних поверхностях штуцера, указывающее на то, что штуцер

использовался более 1 года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленным договором от 17.01.2018 и квитанцией от 17.01.2018 об уплате 10000 рублей, которые истец согласно письменному ходатайству просила взыскать с ответчика, в случае, если решение состоится в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика, с учетом объема работы представителя, принципов разумности в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Буланцевой Александры Аркадьевны с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "КАСКАД" расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий-

Судьи-