Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело N 2-3376/17 по апелляционной жалобе Скачковой Наиды Зияудиновны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Мельниковой Лидии Александровны к Скачковой Наиде Зияудиновне о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 84 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Мельниковой Л.А, представителя Скачковой Н.З. - Парамонова Н.П. по доверенности от "дата", заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Скачковой Н.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 84 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 14 часов Скачкова Н.З, находясь по адресу: "адрес", на лестничной площадке между квартирами N... и N.., столкнулась с выходящей из квартиры Мельниковой Л.А. Увидев Мельникову Л.А, Скачкова Н.З. задела Мельникову Л.А. правым плечом. Затем Скачкова Н.З. вытащила из своей сумки камеру, включила её и, сопровождая действия грубой руганью, начала одной рукой с помощью боковых движений бедром толкать Мельникову Л.А. в сторону ступенек, ведущих вниз по лестнице, а второй рукой она направляла в её сторону видеокамеру. Затем Скачкова Н.З, размахнувшись правой рукой, держащей камеру, нанесла удар Мельниковой Л.А. в область лица и та получила травму области нижнего века левого глаза. Затем двумя руками, ухватившись за плечи Мельничкой Л.А, Скачкова Н.З. резко толкнула её на стену лестничной клетки. В результате данного действия Мельникова Л.А. получила ушибы и кровоподтёк левого плеча. Затем Скачкова Н.З. пыталась нанести удары ногами в область паха Мельниковой Л.А, однако та увернулась. В результате толкающих движений Скачковой Н.А. Мельникова Л.А. не удержалась и упала по ступеням лестницы вниз, но успела ухватиться левой рукой за перила лестницы. При падении Мельникова Л.А. ударилась о перила правой поясничной областью и правым коленом. В результате Мельникова Л.А. получила ушиб правой поясничной области и правого колена. Скачкова Н.З. упала по ступеням лестницы вниз самостоятельно, не удержавшись вслед за Мельниковой Л.А. Затем Мельникова Л.А. спустилась по ступеням лестницы вниз и вышла из подъезда на улицу. Следом за ней на улицу выбежала Скачкова Н.З, которая сняла туфли и начала препятствовать уходу Мельниковой Л.А. Она удерживала её двумя руками за рукав куртки. "... " ожидающий Мельникову Л.А. на улице, подошёл к женщинам и оторвал от Мельниковой Л.А. руки Скачковой Н.З. Затем Мельникова Л.А. и "... " стали удаляться от подъезда. Они прошли шагов пять, как Скачкова Н.З. подбежала к ним, вцепилась руками в ноги "... " и стала его удерживать. Мельникова Н.А. и "... " долго не могли освободиться от удержаний со стороны Скачковой Н.З, пока не помогли прохожие. 29.08.2014 Мельникова Л.А. обратилась в травмпункт по месту жительства на "адрес", где ей был поставлен диагноз: "... ". Мельникова Л.А. обратилась с заявлением о преступлении в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Со Скачковой Н.З. в пользу Мельниковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Скачковой Н.З. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 020 рублей.

В апелляционной жалобе Скачкова Н.З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на том, что она не участвовала в судебном заседании, в связи с болезнью и поэтому не смогла представить свои возражения по иску.

В судебное заседание ответчик Скачкова Н.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтой (л.д.121, 124-125), о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по полной нотариальной доверенности, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бахтиной Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения Мельниковой Л.А. действиями Скачковой Н.З. вреда здоровью, что повлекло для истицы физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 г.Санкт-Петербурга от 02.02.2016 установлена вина Скачковой Н.З. в нанесении Мельниковой Л.А. "дата" побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Скачкова Н.З. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 вышеназванный приговор отменен и уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скачковой Н.З, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку деяния, в которых обвинялась Скачкова Н.З. Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ отнесены к административно наказуемым.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 установлено, что "дата" в парадной "адрес" между Скачковой Н.З. и Мельниковой Л.А. произошла обоюдная драка, в результате которой Скачкова Н.З. и Мельникова Л.А. получили телесные повреждения.

При этом, оценивая доводы истицы и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесённые истицей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Мельниковой Л.А. Скачковой Н.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Из справки от "дата" врача-травматолога, следует, что Мельникова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в "... " первичный осмотр осуществлён "дата", повторный - "дата", диагноз: ссадины нижнего века слева, ушиб, кровоподтёк левого плеча, правой кисти, поясничной области, правового коленного сустава.

Из заключения эксперта N... от "дата" следует, что у Мельниковой Л.А, установлены: "... ", согласно показаниям Мельниковой Л.А.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика и обстоятельства дела, согласно которым между истцом и ответчиком произошла обоюдная драка, и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 15 000 рублей.В соответствии с договором поручения о повышении правовых знаний и сопровождению в судах общей юрисдикции от "дата", заключённого между правовым управлением станицы "Курортная", входящей в состав городского казачьего общества "Казачья стража" (исполнителем), и Мельниковой Л.А. (заказчиком), юрисконсульт "... " удостоверение казачьего общества станицы "Курортная", входящей в состав городского казачьего общества "Казачья стража", N... от "дата", по заданию заказчика обязалась оказать следующие юридические услуги: ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции; оказание юридической консультативной помощи при реализации и проведении юридической экспертизы по материалам, документам и письменным заявлениям заказчика о наличии нарушенного права, в случае положительного заключения исполнителя, подготовка документов, необходимых для предъявления исковых требований в суд; техническое составление и оформление документов, ходатайств, заявлений и исков; сбор материалов, документов имеющих отношение к рассматриваемому делу; защиту и представление законных прав и интересов заказчика в судебных либо других административных инстанциях Санкт-Петербурга по предмету настоящего договора. Общая сумма стоимости услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1-1.6 настоящего договора на основании приложенного действующего прейскуранта (п. 2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется путём внесения в кассу "Правового управления станицы "Курортная" (п. 2.2).Согласно квитанциям в кассу Правового управления станицы "Курортная" Мельниковой Л.А. по договору от "дата" было внесено 84 000 рублей.С учетом представленных истицей доказательств, понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 84000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смогла явиться в судебное заседание, в связи с болезнью, и поэтому не представила свои возражения на иск, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу разъяснений, данных в п. 67, 68

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенным на 17.10.2017, прибыло в место вручения 09.10.2017 и не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения (17.10.2017 почтовое отправление выслано отправителю). (л.д.72, 126-131).

Судебная коллегия также учитывает, что ранее направленные Скачковой Н.З. судебные извещения были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.35, 36, 62, 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Скачковой Н.З. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 установлено, что "дата" в парадной "адрес" между Скачковой Н.З. и Мельниковой Л.А. произошла обоюдная драка, в результате которой Скачкова Н.З. и Мельникова Л.А. получили телесные повреждения.

Таким образом, ссылки представителя ответчика являются несостоятельными по указанным выше основаниям и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Компенсация морального вреда в пользу истицы в сумме 15 000 рублей определена судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также с учетом требования о разумности и справедливости, и поэтому соответствует характеру и объему причиненных ей нравственных и физических страданий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: