Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-26333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело N 2-4772/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "РосСтройИнвест" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску ЗАО "РосСтройИнвест" к Рысиной-Мацуевой А. С. об обязании выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее состояние фасадного остекления.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РосСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Рысиной-Мацуевой А.С. об обязании выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее состояние фасадного остекления, относящегося к квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", а именно демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение из стекла, смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля АТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений (л.д. N... ) истец ссылался на то, что ответчики является собственником квартиры N.., ответчиком произведена реконструкция части фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной реконструкции установлено сотрудниками управляющей организации ООО "Дом сервис". Истцом направлено обращение в ООО "АрКо", проектировщику фасадного остекления, которое оценив факт выполненного переоборудования установило, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года Рысина-Мацуева А.С. обязана привести в прежнее состояние фасадное остекление, относящееся к квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение из стекла), смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля ТАТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм, в течение девяти месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В пользу ЗАО "РосСтройИнвест" присуждена на случай неисполнения Рысиной-Мацуевой А.С. решения Невского районного суда Санкт-Петербурга в течение девяти месяцев с момента вступления в силу решения суда денежная сумма в размере "... " рублей.

С Рысиной-Мацуевой А.С.в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" взысканы расходы на оплату представителя в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "РосСтройИнвест" просит решение суда в части предоставленного срока для устранения недостатков, а также в части взысканной судебной неустойки, судебных расходов изменить, ссылаясь на то, что предоставленный судом срок для устранения недостатков является чрезмерно длительным, а взысканная сумма неустойки и судебных расходов является заниженной.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "РосСтройИнвест". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание представитель ЗАО "РосСтройИнвест", Рысина-Мацуева А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ЗАО "РосСтройИнвест" направило ходатайство об отложении слушания дела, вместе с тем документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, невозможность направить в суд иного представителя, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в редакции до 15.06.2017 в том числе, на день совершения ответчиками действий по изменению фасада жилого дома, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3 указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.2.16.2.1. устройство и расположение балконов и лоджий определяются архитектурным решением фасада, конструктивной системой зданий и сооружений, предусмотренными проектным решением.

Из пункта 6.3.5 Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая конструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6 Правил).

В соответствии с п. 6.4.2 Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Рысина-Мацуева А.С. является собственником квартиры "адрес" /л.д. N... /.

ЗАО "РосСтройИнвест" являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", в настоящее время является собственником ряда жилых и нежилых помещений в указанном доме.

ООО "УК Дом Сервис" совместно с ЗАО "РосСтройИнвест" был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого выявлен факт замены фасадного остекления (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей ненесущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета), который выступает на фасаде здания, что привело к изменению внешнего вида фасада) в квартире N... (расположенной на N... этаже), в связи с чем был составлен акт от 05.10.2016 /л.д. N... /.

ООО "АрКо" является автором архитектурного решения и генеральным проектировщиком фасадного остекления жилого дома по адресу: "адрес".

Из письма ООО "АрКо" N194 от 12.04.2013, следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо, так как приводит к ухудшению внешнего вида фасада /л.д. N... /.

Из письма ООО "Профиль Плюс" (исполнителя проектных работ по сплошному фасадному остеклению) установлено, что согласно техническому заданию в качестве витражного заполнения при остеклении балконов использовано одинарное закаленное стекло. При проектировании витражных конструкций были проведены необходимые прочностные расчеты, с учетом применения одинарного остекления. Замена стекла на стеклопакеты в данных конструкциях недопустима, так как существует ограничение предельного прогиба элементов конструкций, согласно СНиП 2.03.06-85 - "Алюминиевые конструкции", таблица 42. Ограничение предельного прогиба, который требуется при установке стеклопакетов, в данных конструкциях не предусмотрено, что может привести к разрушению стеклопакета и выпадению его фрагментов из конструкции.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 352/16 "... ", от 15.08.2017, объектом исследования которого было остекленная часть фасада жилого 34-этажного дома со встроенными помещениями /л.д. N... /.

Из заключения специалиста установлено, что остеклённая часть фасада представляет собой единую алюминиевую стоечно-ригельную конструкцию, прикрепленную к несущим конструкциям жилого дома с помощью стальных кронштейнов. На единой конструкции установлены поворотные и откидные рамы из металлопластика.

В материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, а также подтверждено экспертами, что собственниками в ряде жилых помещений произведена фрагментарная замена одинарного "Холодного" остекления (Стекло 6 мм Stopsol Phenix (Azur, Dark Blue) закаленное) на стеклопакеты. Данная замена предусматривает замену несущего профиля остекления. В ходе осмотра определен ряд помещений, в которых цвет остекления и, несущие конструкции остекления имеют визуальные отличия от единой конструкции остекления всего здания.

Специалисты Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ указали, что в соответствии с предоставленным проектом Архитектурные элементы и детали 89/96-07-блок 1-АР 1, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и таким образом является общедомовым имуществом. Внесение изменений в проектное решение самонесущего фасада без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо.

Кроме того, внесение изменений в фасадное решение, утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) требует дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений в "паспорт фасада", в соответствии с Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. N 129.Установленное в многоквартирном жилом доме сплошное фасадное остекление - это единая целостная самонесущая конструкция, которая запроектирована (рассчитана) для применения одинарного остекления (закалённое стекло 6 мм) и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов (1/300 для стеклопакетов, против 1/200 для одинарного остекления, предусмотренного на объекте).

Даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.03.06-85 - "Алюминиевые конструкции", которое может повлечь за собой разрушение конструкции.

Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющаяся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Любые изменения, вносимые в фасадное решение, подлежат соответствующим согласованиям и внесению данных изменений в "Паспорт фасада" здания (Приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. N 129)

Как установлено экспертами, в 49-ти квартирах по спорному адресу произведена фрагментарная замена фасадного остекления.

Вместе с тем, даже фрагментарное внесение изменений в соответствующее решение является нарушением СНиП 2.03.06-85 ? "Алюминиевые конструкции", которое может повлечь за собой разрушение конструкции.

Производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: самонесущая алюминиевая конструкция транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в "теплом" помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные ниже этажами. В зимнее время возможно образование наледи

На основании изложенного эксперт Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ пришел к следующим выводам:

- в соответствии с предоставленным проектом Архитектурные элементы и детали 89/96-07-блок 1-АР 1, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и, таким образом, является общедомовым имуществом;

- внесение изменений в проектное решение без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо и противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

- даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП2.03.06-85 - "Алюминиевые конструкции", которое может повлечь за собой разрушение конструкции. Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

- даже фрагментарная замена фасадного остекления нарушает целостность архитектурного решения фасада здания, что противоречит Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. N129;

- даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.03.06-85 ? "Алюминиевые конструкции", таблица 42, которое может повлечь за собой разрушение конструкции;

- производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: алюминиевая самонесущая фасадная конструкция остекления транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в "теплом" помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные низке этажами. В зимнее время возможно образование наледи.

При проектировании фасадного остекления генеральным проектировщиком проводились необходимые расчеты для оценки несущей и нагрузочной способности конструкции.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружения входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел II, п. 10.1)

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 103-р "Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира ответчиков, создан по архитектурному проекту ООО "АрКо", проект вошел в проектную документацию многоквартирного дома, на основании которой ООО "Петропрофиль Плюс" осуществлял работы по монтажу фасадного остекления.

Вместе с тем, ответчик не обращался к генеральному проектировщику объекта с заявлениями о возможности внесения изменений в архитектурное решение здания и в проектную документацию.

Согласно части 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В многоквартирном доме установлен сплошной стоечно-ригельный фасад, прикрепленный к фасаду дома, который является навесной фасадной конструкцией, включающей стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собираемые непосредственно на фасаде здания.

Ответчики произвели реконструкцию части фасада без законных оснований, не согласовав с иными собственниками переустройство фасада, без проекта и расчета нагрузки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что переоборудование части сплошного фасада влечет за собой необходимость внесения изменений в паспорт фасада, при этом доказательств того, что выполненное переустройство является безопасны для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект переустройства (реконструкции) части общего имущества с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данной реконструкции в суд не представлено, проект по переустройству фасада не согласовывался ни с генеральным проектировщиком ООО "АрКо", ни с исполнителем проектной документации ООО "Профиль Плюс", а также с собственниками помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, счел необходимым предоставить ответчику девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

В данной части судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Устанавливая девятимесячный срок, судом первой инстанции не учтено, что задержка в проведении восстановительных работ влечет за собой увеличение срока в течение которого фасадная конструкция испытывает дополнительные нагрузки, с учетом того, что ответчик не единственный собственник в доме, который произвел самовольную замену фасадного остекления без соответствующих документов, разрешений, расчетов допустимости, что создает опасность как для самого ответчика, так и для остальных граждан, так как возможно падение элементов конструкции при ее разрушении. Кроме того, с учетом резких перепадов температуры. Увеличивается возможность выпадения конденсата в смежных квартирах. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения недостатков - два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд правомерно определилсумму "... " рублей, установленный судом размер неустойки, определен правильно, является соразмерным, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Рысиной-Мацуевой А.С. в пользу ЗАО "РосСтройИнвест" расходы на представителя в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в части определения срока приведения в прежнее состояние фасадного остекления, относящегося к квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", изменить, установив срок два месяца.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи