Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турутиной Ирины Гансовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-5685/17 по иску Благодарящевой Татьяны Николаевны к Турутиной Ирине Гансовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения истца Благодарящевой Т.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Благодарящева Т.Н. обратилась в суд с иском к Турутиной И.Г. и, после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2013 около 18 час. 50 мин. Турутина И.Г, управляя автомобилем "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по "адрес" совершила наезд на пешехода Благодарящеву Т.Н, пересекавшую проезжую часть Богатырского пр. справа налево по ходу движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Турутиной И.Г. в пользу Благодарящевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Турутина И.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца Благодарящевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а судебные расходы снизить до 7 000 руб.

Истцом вышеуказанное решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Турутина И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.125), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N.., под управлением Турутиной И.Г. и пешехода Благодарящевой Т.Н, в результате которого истцу причинен физический ущерб в виде "... "

Консультационным заключением судебно-медицинской экспертизы N... от "дата" Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", содержащимся в материалах административного дела N.., установленные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д.44 административного дела N... ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции Иванова А.В. от 28.06.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Благодарящевой Т.Н, по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Турутиной И.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.8-13).

Также данным постановлением установлено, что именно действия Благодарящевой Т.Н, нарушившей требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимися в том, что 29.12.2013 около 18 часов 50 минут у "адрес", пешеход Благодарящева Т.Н. пересекала проезжую часть "адрес" вне зоны пешеходного перехода в направлении с четной стороны домов "адрес", находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имел место факт наезда на пешехода Благодарящеву Т.Н. автомобиля под управлением Турутиной И.Г, установлен судебным актом по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на Благодарящеву Т.Н. автомобиля, под управлением ответчика, а, следовательно, и причинение ей вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла истца, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный вред.

При этом из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истец Благодарящева Т.Н. испытала физическую боль.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом степени причиненных истцу повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, времени нахождения в лечебных учреждениях, динамики течения полученных травм, длительности периода реабилитации, возраста истца на момент рассматриваемого события, локализации полученных повреждений, нуждаемости в дальнейшем лечении, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера материального ущерба были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, при этом достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения, суду первой инстанции ответчик не представил. Ссылка на отсутствие иного источника дохода, за исключением пенсии, не свидетельствует об отсутствии у Турутиной И.Г. денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в своей жалобе Турутина И.Г. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации за оказание квалифицированной юридической помощи, однако, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика в указанной части также не являются состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N238 от 19.12.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N1-359 от 19.12.2016 (л.д. 85-87).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, продолжительность, объем оказанных истцу юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Турутиной И.Г. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, постановленным по результатам оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов соразмерности справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турутиной Ирины Гансовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: