Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1522/2017 по апелляционной жалобе Бакулиной Е. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Крашенинниковой О. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паруса" и Бакулиной Е. Е. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Бакулиной Е.Е. и ее представителя Чекмарева С.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крашенникова О.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паруса" (далее - ООО), Бакулиной Е.Е, в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2012, заключенный между ООО "Паруса" и Крашенинниковой О.О.; признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 03.11.2012, заключенный между Крашенинниковой О.О. и Бакулиной Е.Е.; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2012; истребовать из незаконного владения Бакулиной Е.Е. транспортное средство - автомобиль марки "Шевроле Круз", 2010 года, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) N... ; взыскать с ООО "Паруса" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рулей и судебные расходы на представителя в размере 46000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2012 между ней и ООО "Паруса" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска. По условиям договора ответчик должен был выплатить ей стоимость автомобиля в размере 520000 рублей, однако от исполнения своих обязательств уклонялся. 25.10.2012 ООО Паруса" продало автомобиль ООО "Элеганс" для дальнейшей реализации, которое в последующем продало автомобиль Бакулиной Е.Е. на основании заключенного договора купли-продажи между Бакулиной Е.Е. и истцом. Истец указывает на то, что о существовании данного договора она не знала и не подписывала его. По вышеизложенным фактам было возбуждено уголовное дело. В рамках следствия была проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой установлено, что подпись и текст доверенности от 03.11.2012 года от имени Крашенинниковой О.О. выполнена не ею, а иным лицом. Истец полагает, что руководитель ООО "Паруса" Андронов И.Ю. мошенническим путем завладел ее транспортным средством и реализовал его, завладев также денежными средствами покупателей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи с отсрочкой платежа транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, заключенный 17 октября 2012 года между Крашенинниковой О.О. и ООО "Паруса".

С ООО "Паруса" в пользу Крашенинниковой О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 23000 рублей.

Кроме того, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, заключенный 03 ноября 2012 года между Крашенинниковой О.О. и Бакулиной Е.Е. и истребовал автомобиль марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, из незаконного владения Бакулиной Е.Е.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бакулина Е.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и процессуального права.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Крашенинникова О.О, ООО "Паруса", ООО "Неоклассика" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Паруса", ООО "Неоклассика" от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 года между Крашенинниковой О.О. и ООО "Паруса" заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку в нарушение положений договора купли-продажи денежные средства не были в полном объеме выплачены Крашенинниковой О.О. до 17.2012 года, требования о расторжении договора от 17.10.2012 год являются обоснованными.

В связи с нарушением прав истца как потребителя частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя его размер, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.112012 года, заключенного между Крашенинниковой О.О. и Бакулиной Е.Е, и о применении последствий в виде истребования имущества из незаконного владения ответчицы истец обосновывала заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 43100, и договором от 17.10.2012 года, полагая, что транспортное средство выбыло из ее владение в пользу Бакулиной Е.Е. в отсутствие ее волеизъявления на данное отчуждение.

Судебная коллегия считает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, 17.10.2012 года заключен договор купли-продажи между Крашенинниковой О.О. и ООО "Паруса", транспортное средство передано новому собственнику. Денежные средства согласно данному договору должны быть выплачены Крашенинниковой О.О. В срок до 17.11.2012 года.

В подтверждение ничтожности договора купли-продажи от 03.112012 года, заключенного между Крашенинниковой О.О. и Бакулиной Е.Е. истец ссылается на то, что указанный договор она не подписывала, кроме того, транспортное средство уже было отчуждено в пользу ООО "Паруса".

Вместе с тем, и Бакулина Е.Е. указывает на то, что вышеуказанный договор она не заключала, спорный автомобиль был приобретен ею у ООО "Неоклассика", в подтверждение чего представила договор от 03.11.2012 года (л.д. 137-139).

Согласно представленному ответчицей договору купли-продажи от 03.11 2012 года ООО "Неоклассика" передало в собственность Бакулиной Е.Е. транспортное средство марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) XUFJА696JА3005090. Стоимость составила 500000 рублей, из которых 125000 рублей оплачено покупателем в кассу продавца, а 357000 перечислено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

При этом Бакулиной Е.Е. представлен также кредитный договор N 4005-6667 от 03.112012 года на сумму 357000 рублей (л.д. 140-150) и договор залога (л.д. 151-154).

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.11.2012 года между Крашенинниковой О.О. и Бакулиной Е.Е. не имеется, поскольку он является незаключенным.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для истребования автомобиля у Бакулиной Е.Е.

При этом судебная коллегия учитывает обоснованное заявление Бакулиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Возражений на заявление Бакулиной Е.Е. о пропуске срока исковой давности Крашенинниковой О.О. не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Паруса" в пользу Крашенинниковой О.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи с отсрочкой платежа транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) XUFJА696JА3005090, заключенный 17 октября 2012 года между Крашенинниковой О. О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Паруса".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паруса" в пользу Крашенинниковой О. О. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: