Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Инны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2448/17 по иску Смирновой Инны Геннадьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Смирновой И.Г. - Фетисова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - Бабломашвили П.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию с истца задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам действовал незаконно, в результате чего с нее были взысканы денежные средства, превышающие сумму долга, которые затем были ей возвращены. Поскольку истец не могла пользоваться денежными средствами по своему усмотрению, Смирнова И.Г. полагала, что ей был причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова И.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - СПИ Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прокопьева С.В, СПИ Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ОВС ОСВ, Смирновой И.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 34 364,87 руб, кроме того данным решением взыскана солидарно с ОВС ОСВ, Смирновой И.Г, ОЛВ задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 55 852,03 руб. (л.д.104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой И.Г. - без удовлетворения (л.д.106-107).

На основании исполнительного листа ВС N... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника (истца по настоящему делу) Смирновой И.Г. о взыскании солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 55 852,03 руб. (л.д.41-42).

На основании исполнительного листа ВС N... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прокопьевой С.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Смирновой И.Г. о взыскании солидарной задолженности по коммунальным платежам в размере 34 364,87 руб. (л.д.45-46).

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составила 90 216,90 руб.

Из материалов исполнительных производств установлено, что удержание, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от "дата", производилось с пенсионного счета истца (л.д.48).

"дата" солидарным должником ОЛВ добровольно в счет погашения долга была выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. через ОАО "Сбербанк" на счет взыскателя ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (л.д.91,92)

Поскольку обязательства должников солидарные, учитывая добровольное погашение части задолженности солидарным должником ОЛВ непосредственно взыскателю, образовалась излишне взысканная сумма по исполнительному производству, в связи с чем, денежные средства в размере 25 767,55 руб, взысканные в рамках исполнительного производства, "дата" возвращены на счет истца (л.д.33). Исполнительные производства окончены фактическим исполнением (л.д.82, 86-87, 93-94).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 2.10.2007 N229-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности наличия задолженности по исполнительному документу, неисполнения требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Смирновой И.Г. с ее пенсионного счета было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

В обоснование нарушения своих прав, истец ссылалась на несогласованные действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках принудительного исполнении требований исполнительного документа, что привело к невозможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Вместе с тем, необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которых, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что излишнее взыскание денежных сумм в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось исполнительное производство, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком конкретных действий (бездействия).

По настоящему спору правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как Смирнова И.Г. не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Ссылка истца на нарушения, допущенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе на задержку возврата удержанных с истца, как солидарного должника, денежных средств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд, действия и постановления судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке обжалованы не были, срок для их обжалования истцом пропущен.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Инны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: