Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-702/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Пронкину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пронкину А.С. о взыскании кредитной задолженности в размере "... " рублей, процентов за пользование кредитом из расчета "... "% годовых на сумму основного долга "... " рублей с учетом фактического погашения, с 06 апреля 2017 года по дату полного погашения основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FIAT "... ", 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 20 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "... " рублей с уплатой за пользование кредитом "... "% годовых за и сроком кредитования до 20 марта 2018 года. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику сумму кредита. В свою очередь Пронкин А.С. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. 12 февраля 2016 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм по кредиту. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, со взысканием с Пронкина А.С. задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, процентов за пользование кредитом по ставке "... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере "... " рублей с учетом фактического погашения за период с 06 апреля 2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 224, 43 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль FIAT "... ", 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " рублей.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года с Пронкина А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по составлению отчета об оценке предмета залога в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера государственной пошлины, ссылаясь на неправильный расчет, произведенный судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Пронкин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 20 марта 2013 года между банком и Пронкиным А.С. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит (для приобретения транспортного средства) на сумму "... " рублей, с условием уплаты за пользование кредитом "... "% годовых со сроком возврата по 16 апреля 2018 года.

Исполнение баком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается банковским ордером.

Согласно п. 3.2 договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется штраф в размере "... " рублей за каждый факт просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику 12 февраля 2016 года уведомление об изменении срока возврата, начислении процентов и других платежей.

Требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженности, с учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения дела платежей в счет погашения кредита, общая сумма задолженности Пронкина А.С. по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2017 года составила "... " рублей, в том числе: основной долг- "... " рублей; начисленные проценты - "... " рублей; неустойка - "... " рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у банка права требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере "... " рублей.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащих взысканию в пользу банка денежных средств, судом принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций, учел принятие ответчиком мер к снижению размера задолженности путем ее частичного погашения и счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0 рублей.

Исполнение ответчиком обязательств перед банком было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Оценив размер задолженности и стоимость предмета залога, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

В апелляционной жалобе банк ссылается на неправильный расчет судом государственной пошлины, поскольку требования банка были уменьшены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не в связи с необоснованностью заявленных первоначальных требований, а в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, вызванные необходимостью обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия находит доводы банка обоснованными ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, государственная пошлина уплачена банком в размере 21 745,19 рублей с учетом всех заявленных требований (имущественные требования, подлежащие оценке - задолженность по кредиту, имущественные требования материального характера - проценты за пользование кредитом с даты постановления решения по дату фактического возврата кредита, требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после возникновения у банка необходимости обращения в суд за судебной защитой своих интересов, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по кредиту, в связи с чем заявленные требования банком уточнены в части размера задолженности.

Вместе с тем, необоснованными исковые требования банка не признавались.

При таких обстоятельствах, возложению на ответчика подлежала государственная пошлина в размере 9 745,19 рублей, начисляемая на размер заявленной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами задолженности - 654 518,75 рублей, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, начисляемая на требования, не подлежащие оценке - проценты за пользование кредитом, на будущий период, и государственная пошлина в размере 6 000 рублей, начисляемая на неимущественные требования - обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежала взысканию государственная пошлина в размере 21 745,19 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Пронкина А. С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в размере 21 745,19 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: