Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-49/17 по апелляционной жалобе Агафоновой Людмилы Алексеевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Агафоновой Людмилы Алексеевны к ООО "Адмирал", ООО "Инвест-Строй" о применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Адмирал" - Окуневой М.П, представителя третьего лица Иванова Д.Н. - Ахуновой Э.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Л.А. обратилась с иском к ООО "Адмирал", ООО "Инвест-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании отсутствующим у ООО "Инвест-Строй" права требования передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному между ООО "Инвест-Строй" и ООО "Адмирал" от 14.12.2011 года, в части объекта строительства с условным номером 127, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д, ссылаясь на то, что предметом названного договора являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по вышеуказанному адресу.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Инвест-Строй" заключен Договор кредитной линии от 27.12.2011 года, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) - квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по указанному адресу.

При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Адмирал", площадью 16 458 кв.м, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома; залогом прав требования на объекты недвижимости - квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО "Инвест-Строй" и ООО "Адмирал"; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО "Адмирал" и поручительством физических лиц Осипова О.О. и Иушина С.В.; закладом векселей ООО "Адмирал".

12.12.2013 года между Агафоновой Л.А. и ООО "Адмирал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по упомянутому адресу, с целью приобретения двухкомнатной квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ООО "Адмирал" в соответствии с п.3.1 договоров, приняло на себя обязательство передать квартиры дольщику не позднее 1 квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора. 12.11.2015 года истцу стало известно, что на вышеуказанный объект долевого строительства 20.12.2011 года был зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве с ООО "Инвест-Строй" от 14.12.2011 года, что лишило возможности истца зарегистрировать свой Договор.

Истец полагает, что указанный договор является препятствием для реализации ее прав, поскольку на момент заключения договоров с истцом генеральному директору ООО "Адмирал" Иушину С.В. (он же генеральный директор ООО "Инвест-Строй") было достоверно известно о намерении ООО "Инвест-Строй" по отношению к спорным объектам и об отсутствии намерения породить правовые последствия путем заключения оспариваемой сделки.

Истец полагает, что оспариваемая сделка притворная, прикрывала договор о совместной деятельности, в связи с чем Агафонова Л.А. считает договор от 14.12.2011 года ничтожным по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 67-68) просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части объекта с условным номером 127, по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д, признав отсутствующим у ООО "Инвест-Строй" право требования передачи указанного объекта по Договору N 14/12/11-П от 14.12.2011 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года в удовлетворении требований Агафоновой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Агафонова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ее представитель, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй", представитель Росреестра по Санкт-Петербургу, Иванов Д.Н, в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Адмирал", Иванова Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2011 года между ООО "Инвест-Строй" (дольщик) и ООО "Адмирал" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д (л.д. 12-18 т. 1).

27.12.2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Инвест-Строй" заключен Договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) - квартир общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиномест не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Д. При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Адмирал", расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости - квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО "Инвест-Строй" и ООО "Адмирал"; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО "Адмирал" и поручительством физических лиц Осипова О.О. и Иушина С.В.; закладом векселей ООО "Адмирал" (д.д. 216-250 т. 2).

Согласно договору залога прав N 05-2753зп1/12 от 13.01.2012 года, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Инвест-Строй", залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права (требования), принадлежащие ООО "Инвест-Строй" на основании Договора N 14/12/11-П участия в долевом строительстве от 14.12.2011 года, на общую сумму 384 336910 руб. - право требовать от застройщика ООО "Адмирал" передачи залогодателю объектов долевого строительства, в соответствии с перечнем, указанным в договоре (т.2 л.д.52-151).

В соответствии с Договором об ипотеке N 05-2753и/12 от 04.04.2012 года, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Адмирал", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Строй" по Договору кредитной линии N 05-2753л/11 от 27.12.2011 года, в залог принят указанный земельный участок общей площадью (т.2 л.д. 185-220).

В дальнейшем, между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" 30.03.2012, 13.09.2012, 25.10.2012, 01.11.2012, 14.11.2012, 15.01.2013, 10.04.2013, 13.06.2013, 03.07.2013, 05.08.2013, 04.02.2014, 26.05.2014, 07.11.2014 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО "Инвест-Строй" отказывалось в пользу ООО "Адмирал" от части квартир в строящемся комплексе с соответствующим уменьшением суммы долевого взноса.

Судом установлено, что между Агафоновой Л.А. и ООО "Адмирал" 12.12.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома с целью приобретения квартиры (т.1 л.д. 12-18).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ООО "Адмирал", в соответствии с п.3.1 договора, приняло на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее 1 квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса с учетом дополнительных соглашений к договору.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком ООО "Адмирал" в полном объеме в соответствии с условиями договора, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах ответчик ООО "Адмирал" обязан был передать дольщику квартиру в установленные договором сроки.

28.12.2016 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ивановым Д.Н. заключен Договор уступки прав (требований) N Ц-01, согласно которому Банк уступил все свои права по Договору кредитной линии с ООО "Инвест-Строй", обеспеченному договорами залога (т.4 л.д.1-18), тем самым фактическим правопреемником Банка является Иванов Д.Н.

Судом также установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года, по гражданскому делу по иску Агафоновой Л.А. к ООО "Адмирал" договор долевого участия от 12.12.2013 года признан заключенным и за Агафоновой Л.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства на спорную квартиру (т.4 л.д. 86-91).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Агафоновой Л.А, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранным истцом, поскольку оспариваемый договор долевого строительства заключен ответчиками задолго до заключения договора между ООО "Адмирал" и Агафоновой Л.А, а решением Петродворцового районного суда от 27.03.2017 года право на спорную квартиру, признано за истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на момент подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемый договор, заключенный между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" признан Петродворцовым районным судом ничтожным, о чем свидетельствует его вывод в решении от 27.03.2017 об отсутствии у ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" при заключении оспариваемого договора намерения породить последствия в виде приобретения прав на спорную квартиру, а его заключение было необходимо лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства дома (стр. 8 решения суда от 27 марта 2017 года).

Судебная коллегия считает довод истца ошибочным. Данный текст не может быть рассмотрен вне контекста всего решения, поскольку при разрешении спора о признании права на долю в объекте незавершенного строительства за истцом, суд исследовал наличие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, и в подтверждение довода об их отсутствии указал, что оспариваемый договор не свидетельствует о намерении сторон его заключивших, приобрести право собственности на квартиру Агафоновой Л.А.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор является договором долевого участия, прикрывающего совместную деятельность, заключенный одним и тем же физическим лицом Иушиным С.В, занимающего должности генеральных директоров ООО "Инвест-Строй" и ООО "Адмирал", которому было известно о действительном намерении заключения сделки.

Данные доводы основаны на неверном толковании права.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из договора не следует, что его стороны вели совместную деятельность, вносили и соединили вклады и что в результате его исполнения создана общая собственность.

Заключая договор долевого участия, стороны преследовали наступление разных правовых последствий: ООО "Адмирал" - строительство жилого дома с извлечением прибыли, а ООО "Инвест-Строй" - приобретение в собственность квартир. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон получить созданное имущество в общую собственность, не имеется.

Соответственно, упомянутый договор не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности), различные цели, для которых заключался договор между ответчиками, достигнуты, обязательства исполнены.

Оценивая довод о притворности сделки по причине ее заключения одним и тем же физическим лицом, но. представляющем интересы разных юридических лиц, судебная коллегия отмечает, что один и тот же гражданин может быть генеральным директором в различных компаниях. Выполняя в них функции единоличного исполнительного органа, такое лицо выражает волю компаний как хозяйствующих субъектов вовне, в отношениях с третьими лицами, от их имени действует без доверенности, создавая для них своими действиями права и обязанности.

Оспариваемый договор ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-строй" подписан одним и тем же физическим лицом, но от имени двух разных организаций, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о притворности сделки.

Также в качестве основания для признания указанного договора притворным истец в апелляционной жалобе ссылается введение определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры банкротства в отношении ООО "Адмирал", в рамках которой ООО "Инвест-Строй" заявил о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе и квартиры истца, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 201.1 Закона о банкротстве, предполагает о получении ООО "Инвест-Строй" возможности двойных требований на одну и ту же квартиру, что нарушает право истца.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку право собственности за истцом признано решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для другого дела, а само по себе включение в реестр требований ООО "Инвест-Строй" право требования квартиры истца прав истца не нарушает.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено обстоятельств для признания совершенной сделки недействительной, то и оснований для применения каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: