Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года материал N М-6684/17 с частной жалобой ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Васильеву А. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N... от 01.07.2016 на сумму 2 091,91 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 в зачете государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2017.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения судьи усматривается, что исковое заявление оставлено без движения, поскольку необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, заявление истца о зачете государственной пошлины по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку пошлина уплачена в связи с обращением в судебный участок N 30, однако судебный приказ, на который ссылается истец, вынесен мировым судьей судебного участка N 120. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с обращением в судебный участок N 120, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с вышеизложенным не является препятствием для зачета государственной пошлины то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена истцом по реквизитам судебного участка N 30. Уплата госпошлины в пользу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не свидетельствует об отсутствии оплаты госпошлины, поскольку в силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ истец был вправе зачесть оплаченную госпошлину в качестве оплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд.

При таких данных, поскольку оснований для отказа в зачете государственной пошлины у суда не имелось, то определение об оставлении искового заявления без движения также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи