Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N2-5147/17 по иску Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Тимофееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей ответчика Тимофеева Д.А. - Калининой О.Г, Марзоева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.А. о взыскании задолженность по арендной плате в размере 2439166,67 руб, пени по состоянию на 08.02.2016 за просрочку в размере 530845 руб, ссылаясь на то, что Тимофееву Д.А, как победителю открытого аукциона, предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" в целях малоэтажного жилищного строительства. Между истцом и ответчиком 28.11.2014 заключен договор аренды N5113/1.6-08, в соответствии с п.2.1 которого, срок аренды участка устанавливается с 28.11.2014 по 27.10.2019. Согласно п.п. 3.1, 4.4.3 договора, определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.3.2 договора аренды, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Истец указывал, что ответчик нарушает условия договора по внесению арендной платы, поэтому 11.08.2015 года истец направил ответчику претензию, с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору, в противном случае истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и передать земельный участок истцу. Вместе с тем, Тимофеев Д.А. не исполнил обязанность по погашению задолженности по арендной плате.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года с Тимофеева Д.А. в пользу Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 439 166,67 руб, пени в размере 530 845 руб, а также с Тимофеева Д.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 23 050 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года в удовлетворении заявления Тимофеева Д.А. об отмене состоявшегося заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчика Тимофеева Д.А.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на надлежащее исполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка направленная Тимофееву Д.А. не была им получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Тимофеев Д.А. получил судебную повестку, направленную в его адрес о явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, несмотря на изложенное, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, то есть не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенные законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, в соответствии с Постановлением главы администрации от 11.09.2014 N 2014 и протоколом проведения открытого аукциона по извещению N... от 06.10.2014 N42, Тимофееву Д.А. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: Ленинградская "адрес", в целях малоэтажного жилищного строительства (л.д.16-17).

Между истцом и ответчиком 28.11.2014 заключен договор аренды N5113/1.6-08, в соответствии с п.2.1 которого, срок аренды участка устанавливается с 28.11.2014 по 27.10.2019 (л.д.7-11, 18).

Земельный участок передан Тимофееву Д.А. по акту приема-передачи от 28.11.2014 (л.д. 12)

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы определен протоколом проведения открытого аукциона по извещению N... и составляет 3700000 руб.

В соответствии с п.4.4.3 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенным договором, последующими изменениями и дополнениями к нему с момента, установленного в п.2.3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.3.2 договора аренды, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.2 задаток в размере 1 600 000 руб, внесенный в бюджет согласно платежному поручению от 11.11.2014 N798, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа, указанного в п.3.5.

В соответствии с п.3.5 договора, арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 189 166,67 руб, вносится Тимофеевым Д.А. в срок до 15.06.2015 (л.д. 13-15).

Размер годовой арендной платы за участок является фиксированным за период с 28.11.2014 по 31.12.2014 (34 дня) составляет 339 166,67 руб. За 2015 год - составляет 3 700 000 руб. (4 квартала по 925 000 руб.) (л.д.19).

Согласно представленному истцу расчету, правильность которого не оспорена ответной стороной, задолженность Тимофеева Д.А. по состоянию на 08.02.2016 составляет 2 439 166,67 руб. - задолженность по оплате аренды, и 530 845 руб. - пени (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил 11.08.2015 года Тимофееву Д.А. претензию, с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору, в противном случае истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды, освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д.21 -22).

Возражая против удовлетворения иска, ответная сторона указывала на то, что на момент заключения договора аренды Тимофеев Д.А. не знал, а арендодатель не поставил его в известность о непригодности земельного участка в целях обусловленного договором малоэтажного жилищного строительства в связи с тем, что участок имеет две охранные зоны: охранная зона ЛЭП, что составляет более 30 % от общей площади участка и водоохранная зона р.Нева - весь земельный участок. В кадастровом паспорте, приложенном к договору аренды, отсутствовали сведения об указанных ограничениях участка. Кроме того, на участке проходит трубопровод водоснабжения в виде двух труб диаметром 400 мм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагал, что поскольку истец не исполнил обязательство по предоставлению земельного участка, свободного от каких-либо обременений, для реализации своих прав по договору аренды, у Тимофеева Д.А. отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

В заседании судебной коллегии представителями ответчика не оспаривалось, что обязанность по погашению задолженности по арендной плате Тимофеевым Д.А. не исполнена.

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Договор ответчиком не оспорен. Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, ответчик не реализовал, факт невнесения им арендной платы в спорный период с 28.11.2014 по 31.12.2015 и размер задолженности не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

Согласно передаточному акту от 28.11.2014 к договору аренды земельного участка претензий к состоянию земельного участка у Тимофеева Д.А. не имелось (л.д. 12).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при передаче земельного участка 28.11.2014 по акту приема-передачи, обстоятельства наличия на земельном участке линии электропередач не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний. Сведения об ограничении прав на земельный участок в части использования его площади в размере 1295 кв.м, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной судебной коллегии ответчиком, внесены на основании справки о балансовой принадлежности от 3.03.2015. При этом как усматривается из раздела 2 указанной выписки и материалов дела (л.д. 18), спустя полгода после заключения договора аренды, 27.05.2015 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым внесены изменения лишь в части указания номера постановления главы администрации.

Доказательств того, что весь земельный участок находится в водоохраной зоне р.Нева, ответчиком судебной коллегии не представлено, как и не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что наличие на участке двух труб и линии электропередач свидетельствует о непригодности к использованию для застройки земельного участка в целях и объеме, указанных в договоре аренды.

Доводы ответчика о том, что он обращался 7.08.2015 к ответчику с письмом о расторжении договора (л.д. 76), не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами по делу договора и положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут по требованию ответчика по решению суда, вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии, с требованием о досрочном расторжении договора в суд Тимофеев Д.А. не обращался.

Более того, как усматривается из представленной ответной стороной копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2017 года, не вступившего в законную силу, по гражданскому делу N2-6194/2017 по иску Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Тимофееву Д.А. о взыскании задолженности за период с 1.01.2016 по 30.06.2016 по арендной плате за земельный участок, пени, расторжении договора, Тимофеев Д.А. против удовлетворения иска (в том числе против требований о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок) возражал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Тимофеева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 28.11.2014 по 31.12.2015 в размере 2 439 166,67 руб, пени по состоянию на 08.02.2016 в размере 530 845 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тимофеева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 23 050 руб. (13200+0,5%,свыше 1000000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Тимофеева Дмитрия Александровича в пользу Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 2 439 166 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп, пени в размере 530 845 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Тимофеева Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) руб.

Председательствующий:

Судьи: