Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Лосевой А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по делу N 2-3089/2017 по иску Лосевой А. В. к Жилинской Н. И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Лосевой А.В, представителя Лосевой А.В. Галиванова В.Ф, Жилинской Н.И, представителей ответчика Жилинского А.А, Яремчука В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева А.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилинской Н.И, о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскании компенсации ? доли ранее полученных денежных вкладов в порядке наследования после Жилинского В.В, в размере "... " долларов США и "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 августа 2014 года умер ее отец Жилинский В.В, супругой которого являлась Жилинская Н.И. Отношений с отцом истец не поддерживала, иногда звонила. Летом 2016 года звонила отцу, но трубку каждый раз брала его супруга, которая поясняла, что отец не хочет с ней разговаривать. Указанные обстоятельства ее насторожили, в связи с чем она приехала по месту жительства отца, где ей стало известно о его смерти в 2014 году. Ответчик намеренно скрывала факт смерти Жилинского В.В, не поставила нотариуса в известность о наличии других наследников, в ноябре 2014 года обратилась с заявлением о принятии наследства и 26 февраля 2015 года получила свидетельство о праве на наследство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лосевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лосева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19 августа 2014 года умер Жилинский В.В, 23 сентября 1946 года рождения.

Повторное свидетельство о смерти получено Лосевой А.В. 02 декабря 2016 года.

Наследодатель Жилинский В.В. и Жилинская Н.Э. состояли в зарегистрированному браке с 02 ноября 2002 года.

Жилинский В.В. приходился отцом Лосевой (ранее - Жилинской) А.В, что подтверждается свидетельством о рождении N... N... и справкой о заключении брака N... от 01 декабря 2016 года.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также в ПАО "Сбербанк России" у наследодателя был открыт счет N... с остатком на дату смерти "... " рублей, и счет N... с остатком на счете на 19 декабря 2016 года в размере "... " долларов США.

Согласно материалам наследственного дела N... с заявлением о принятии наследства после смерти Жилинского В.В. к нотариусу Ермакову С.Р. 25 ноября 2014 года обратилась его супруга - Жилинская Н.И.

26 февраля 2015 года Жилинской Н.И. выдано свидетельство праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России".

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2015 года.

Ссылаясь на неосведомленность о смерти отца, с настоящим исковым заявлением Лосева А.В. обратилась 02 марта 2017 года, указывая на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, получение информации о смерти отца 02 декабря 2016 года после получения дубликата свидетельства о смерти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Лосевой А.В. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Жилинского В.В, а также производных в связи с этим требований, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, равно как доказательств неосведомленности об открытии наследства.

Судебная коллегия находит выводы судом обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права, при правильной оценке доказательств по делу.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Лосевой А.В. не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

Лосева А.В, являлась дочерью наследодателя, обязана была проявлять интерес к судьбе отца, могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что располагая сведениями о месте жительства отца, Лосева А.В. не лишена была возможности поддерживать отношения с ним и при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства, однако жизнью отца в период с 2014 года по 2016 год истец не интересовалась, доводы о том, что в обозначенный период истица пыталась связаться с наследодателем по телефону не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие малолетнего ребенка, проживание наследодателя в Красносельском районе Санкт-Петербурга, а истца в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, отсутствие постоянного контакта с наследодателем не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Не смогла истец представить и пояснения об обстоятельствах и дате получения информации о смерти отца, давая противоречивые пояснения о получении сведений о смерти отца, первоначально указывая, что получила информацию об открытии наследства из повторного свидетельства о смерти, судебной коллегии истец дала пояснения о получении информации из справки о регистрации по месту жительства отца, ранее поясняла о получении сведений о смерти отца от соседей, когда приехала по месту проживания наследодателя.

При этом, свидетель Минин С.С. показал, что осенью 2015 года встретил первую жену Жилинского В.В, мать истца, осведомился у нее о причине отсутствии на похоронах наследодателя, мать истца сказала, что болела.

Принимая во внимание незаинтересованность свидетеля в исходе дела, а также оценивая показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика об осведомленности истца об обстоятельствах смерти отца с июня 2016 года, противоречивость пояснений истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, принимая во внимание обращение истца в суд 09 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречиях между показаниями свидетеля Минина С.С. и показаниями матери истца Жилинской Т.И. не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку судом произведена оценка представленных доказательств в совокупности, оснований для несогласия с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом сведений о телефонных соединениях носят неконкретный характер, без указания оснований для несогласия.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком нотариусу сведений об истце, как о дочери наследодателя не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в заявлении о принятии наследства указываются сведения о других наследниках в зависимости от известной наследнику информации.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, она не воспринимая истца как дочь наследодателя, исходя из убежденности супруга в обратном.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: