Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житкова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года по гражданскому делу N2-504/2017 по иску Жученко Сергея Владимировича к Житкову Сергею Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, и по встречному иску Житкова Сергея Владимировича к Жученко Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, обязании освободить квартиру от личных вещей, вернуть ключи от квартиры, документы на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Житкова С.В. - Ельцова Л.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жученко С.В. обратился в суд с иском к Житкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N.., на основании договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес" Истцом ответчику оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 800 000 руб, что подтверждается распиской от "дата". Согласно п. 11 договора, он является актом приема-передачи объекта, в соответствии с которым квартира была передана истцу. Однако, после заключения договора и получения денежных средств, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Житков С.В, не соглашаясь с иском, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", применении последствий недействительности сделки в виде признания истца Жученко С.В. не приобретшим права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N... ; признания не приобретшим права пользования квартирой по вышеуказанному адресу, выселении из данной квартиры, освобождении вышеуказанной квартиры от личных вещей, обязании возвратить ключи от замка квартиры по адресу: "адрес" а также документов на квартиру: договора передачи квартиры в собственность от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

В обоснование встречного иска Житков С.В. указал, что не имел намерений продавать принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", кроме того, в указанную в договоре дату ( "дата") он не подписывал ни договор купли-продажи квартиры, ни расписку, поскольку с "дата" по "дата" проходил курс социальной реабилитации в ООО "Начало". До "дата" он обманным способом со стороны истца Жученко С.В. оказался лишенным прав свободно владеть, распоряжаться и пользоваться квартирой по указанному адресу, квартира оказалась в чужом незаконном владении истца, который вселился в квартиру. В связи с чем, Житков С.В. просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, выселить истца, обязать освободить квартиру от личных вещей, вернуть ключи от квартиры, документы на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года исковые требования Жученко С.В. удовлетворены. Постановлено:

- прекратить право собственности Житкова С.В. на квартиру площадью 44,3 кв.м, расположенную на 4-м этаже, по адресу: "адрес", кадастровый N...

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на имя Жученко С.В.

В удовлетворении встречного иска Житкова С.В. к Жученко С.В. отказано. Кроме того, указанным решением суда с Житкова С.В. в пользу Жученко С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Житкова С.В. (истца по встречному иску, далее по тексту - ответчика) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Жученко С.В. отказать, а встречные исковые требования Житкова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец Жученко С.В, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, а также мнение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ответчиком Житковым С.В. (продавец) и истцом Жученко С.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры (объект), расположенной по адресу: "адрес" (л.д.8-9).

Из условий договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, назначение - жилое, общей площадью - 44,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома по указанному адресу (п. 1).

Из п. 2 договора следует, что объект принадлежит продавцу на праве долевой собственности: 1/2 в праве - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N.., и 1/2 доля в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Согласно п. 3 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленным путем внутреннего осмотра объекта перед заключением договора, и подтверждает, что претензий к техническому и санитарному состоянию, а также планировке объекта не имеет.

Стороны пришли к соглашению о том, что объект продается и приобретается по цене 2 800 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Объект, указанный в п. 1 договора, приобретается покупателем за счет собственных средств. На момент подписания настоящего договора взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4).

Стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога у продавца на объект не возникает (п.5).

Согласно пунктам 7.1.3 и 7.1.4 договора, продавец обязуется после государственной регистрации права собственности и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, выехать и освободить объект от принадлежащего имущества, в течение 3-х дней с момента регистрации перехода права собственности по договору, подать документы на снятие с регистрационного учета себя и всех зарегистрированных в квартире лиц.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый товар по цене, указанной в п. 4 договора (п.7.2.1), принять от продавца приобретаемый объект во владение после его фактического освобождения (п.7.2.2.).

Покупатель приобретает право собственности на указанный объект и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию и ремонту объекта, дома, придомовой территории после государственной регистрации перехода права собственности (п. 10).

Стороны пришли к согласию, что договор имеет силу акта приема-передачи объекта и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю объекта считается исполненной (п. 11).

В договоре имеются подписи истца и ответчика.

Как следует из расписки от "дата", Житков С.В. получил от Жученко С.В. денежную сумму в размере 2 800 000 руб. в качестве полного и окончательного расчета за проданную им по договору купли-продажи от "дата" квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В расписке от "дата" отражено, что Житков С.В. продал квартиру от своего имени и по своей воле, взаиморасчеты произведены полностью, денежная сумма получена им лично в полном объеме, материальных и иных претензий к Жученко С.В. не имеет.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации (форма N... ) от "дата" в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован ответчик Житков С.В. (л.д.42). Кроме того в деле имеется выписка ЕГРН от "дата", согласно которой право собственности на спорную квартиру также зарегистрировано за ответчиком Житковым С.В. (л.д.45).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона(в редакции Федерального закона от 4.03.2013 N21-ФЗ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Стороны сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Разрешая заявленные исковые требования Жученко С.В, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Житков С.В, имея намерение продать спорную квартиру, "дата" заключил договор купли-продажи данной квартиры с истцом, получил в качестве оплаты по договору денежные средства в размере стоимости квартиры, указанной в договоре в размере 2 800 000 руб, что подтверждается распиской, пришел к правильному выводу, что на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, истец принял квартиру от ответчика, а последний в свою очередь принял оплату за спорную квартиру, в связи с чем истец вправе требовать регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого им договора купли-продажи недействительным либо ничтожным, представлено не было. Суд также исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду не представлено, то оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявляя требования о признании недействительным заключенного "дата" договора купли-продажи объекта недвижимости, Житков С.В. ссылался на то, что не имел намерений заключать спорный договор и не мог этого сделать, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга в день его заключения.

В качестве доказательств ответчик представил справку СПб ГБУЗ МНД -1 о том, что состоит на диспансерном учете с "дата" с диагнозом "... " (л.д.97), договор от "дата" N... на оказание услуг реабилитации и социальной адаптации, заключенный между ООО "Начало" (исполнитель) и Гордиенко А.С. (заказчик) в интересах Житкова С.В. (потребитель), согласно которому исполнитель осуществляет программу Центра реабилитации и социальной адаптации "Начало", первоочередной целью которой является предоставление возможности возвращения к нормальной жизни людей после психологической и моральной травмы, с местом проведения программы реабилитации и социальной адаптации по адресу: "адрес" (л.д.98-108), а также справку от "дата" о прохождении Житковым СВ. реабилитации в ООО "Начало" в Саратове в период с "дата" по "дата" (л.д.97-108, 109).

Вместе с тем, из представленного в дело договора от "дата" N.., заключенного между ООО "Начало" и Гордиенко А.С. в интересах ответчика, указано, что потребитель Житков С.В. ознакомлен с договором и согласен "дата".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком (в качестве доказательства своего отсутствия в Санкт-Петербурге "дата") справка из ООО "Начало" о том, что Житков С.В. находился на лечении в Центре в период с "дата" по "дата", объективно не подтверждает данного факта. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что он находился в Центре "дата", а, исходя из Описания оказываемых услуг (л.д. 104) и Правил внутреннего распорядка (приложение N... к договору л.д. 105-107), ответчику не могли оказываться услуги ранее того момента, как он ознакомиться с данными перечнем услуг и правилами, то есть ранее "дата".

Кроме того, судом было учтено, что доказательств прибытия в "адрес" в период до "дата" либо невозможность прибытия в "адрес" "дата" - уже после подписания договора с истцом, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что подпись ответчика в договоре и расписке о получении денежных средств ему не принадлежит суду не представлено и на таковые обстоятельства истец не ссылался. Также ответчик при рассмотрении спора не заявлял ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить его доводы о том, что заболевания, которыми он страдает в результате употребления алкоголя напрямую свидетельствуют о том, что он не мог заключить сделку, заблуждался, не осознавал последствия своих действий и не мог руководить ими в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Житковым С.В. требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, нарушив право стороны ответчика представлять доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Гордиенко А.С, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение данной статьи ответчиком не было сообщено суду первой инстанции, какие важные по делу обстоятельства может подтвердить указанный свидетель, при этом в подтверждение доводов о нахождении Житкова С.В. в Центре реабилитации представлены соответствующие документы, а "иные обстоятельства по делу", как указано в ходатайстве (л.д.116) - конкретными и значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются.

В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства необходимости допроса свидетеля, заявленного ответчиком, не мотивированы им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и возражениям Житкова С.В, приведенным им в суде первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: