Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотиловой Марины на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1879/2017 по иску Колотиловой Марины к ТСЖ "Слуцкая 14" об обязании уменьшить стоимость предоставленных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Колотиловой М. - Колотилова Г.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колотилова М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Слуцкая 14", после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований просила уменьшить начисленную стоимость услуг за период с октября 2016 по июнь 2017 года включительно, исключив из их стоимости оплату за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, а также исключить стоимость этих услуг за последующие два месяца на сумму 25 938 руб. 22 коп.; взыскать неустойку в связи с неисполнением отдельного требования потребителя за период с 4.10.2016 по 25.09.2017 в сумме 24 900 рублей, штраф в размере 50% от цены услуг по управлению и содержанию общего имущества за 10 месяцев (октябрь 2016 - июль 2017) в сумме 12 969 руб. 11 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес", ответчик осуществляет управление и эксплуатацию указанным жилым домом. 27.09.2016 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием сообщить информацию, на каком основании Товариществу оказывает услуги ООО "Термопрофсервис", однако ответ на это письмо не получила и, таким образом, ее отдельное требование потребителя не было удовлетворено, что, по мнению истца, дает ей основания требовать от ответчика уменьшения цены оказанных услуг, взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Колотилова М. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Слуцкая 14" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Колотилова М. является собственником "адрес" право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2012 (л.д. 5).

Управление и эксплуатацию многоквартирного "адрес" по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Слуцкая 14".

Судом также установлено, что Колотилова М. обратилась к мировому судье судебного участка N 150 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ТСЖ "Слуцкая 14" неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015, которым ТСЖ было обязано устранить неисправность системы вытяжной вентиляции (гражданское дело N... ( N... )).

В ходе рассмотрения указанного выше дела мировым судьей к материалам дела была приобщена копия договора N... от 1.04.2016, заключенного между ТСЖ "Слуцкая 14" и подрядной организацией ООО "Термопрофсервис", копия которого была вручена Колотиловой М, а в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор этого Общества Рыльков B.C, которому Колотилова М. задавала вопросы, в том числе, касающиеся исполнения этого договора (л.д. 67-71, 72-73).

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14.03.2017 иск Колотиловой М. по гражданскому делу N... был частично удовлетворен (л.д. 147-151), однако апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 это решение было отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска Колотиловой М. в полном объеме (л.д. 152-154).

В соответствии с частью 1 и пунктом 8 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в частности, с технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, предусмотрен перечень подлежащей раскрытию информации управляющими компаниями третьим лицам, в который информация о заключенных с подрядчиками договорах не включена.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь Стандартом раскрытия информации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, согласно которому обязанность предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме данные о заключенных договорах с подрядчиками на управляющую компанию не возложена, а также исходя из того, что в рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела N... ( N... ) Колотиловой М. была вручена копия договора, заключенного 1.04.2016 между ТСЖ "Слуцкая 14" и ООО "Термопрофсервис", соответственно, истец была ознакомлена с условиями оказания этим Обществом услуг Товариществу по техническому обслуживанию газового котла, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Колотиловой М. от 26.09.2016 с требованием сообщить информацию, на каком основании ответчику оказывает услуги ООО "Термопрофсервис", удовлетворению не подлежало. При этом суд первой инстанции, учитывая, что ранее истцом по настоящему делу была получена исчерпывающая информация относительно существа договора, заключенного 1.04.2016 между ТСЖ "Слуцкая 14" и ООО "Термопрофсервис", расценил действия истца по инициированию требований о предоставлении вновь указанного договора как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колотиловой М. об уменьшении стоимости предоставленных услуг и взыскании неустойки, и соответственно, производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия причинно-следственной связи между не предоставлением ответчиком запрашиваемой информации относительно договора с ООО "Термопрофсервис" и тем, что указанное каким бы то ни было образом могло предоставить истцу право требовать уменьшения цены услуги по управлению и содержанию общего имущества, поскольку обязанность управляющей компании предоставлять информацию в определенном законом объеме третьим лицам, предусмотренная частью 10 статьи 161 и статьей 143.1 Жилищного кодекса РФ, не относится к услугам по содержанию общего имущества и услугам по управлению. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение доводов о некачественном оказании ответчиком данных услуг, а также отсутствия оснований для удовлетворения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотиловой Марины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: