Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ирины Константиновны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-3675/2017 по иску Санкт-Петербургского СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Петровой Ирине Константиновне, Петрову Виктору Павловичу, Петрову Константину Викторовичу, Петровой Елене Викторовне, Шинкаревич Любови Викторовне о предоставлении доступа в помещение государственного жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - Заледеева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица администрации Пушкинского района СПб - Колпащиковой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Петровой И.К, Петрову В.П, Петрову К.В, Петровой Е.В, Шинкаревич Л.В. и после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просило обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиру "адрес" работников Пушкинского РЖА для установки в квартире индивидуальных приборов учета водоснабжения на всех стояках водоснабжения, опломбирования приборов учета, подписания Акта приемки индивидуальных приборов учета водоснабжения на коммерческий учет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "адрес", расположенная в "адрес", является трехкомнатной, предоставлена по ордеру N... от 2.08.1991, нанимателем данного жилого помещения является ответчик Петрова И.К. Совместно с ней в квартире зарегистрированы проижвающими: Петров В.П.- муж; Петров К.В.- сын; Петрова Е.В.- дочь; Шинкаревич Л.В. - дочь; ШЕК- внук; ШНК- внучка; ШВК- внучка.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N354 (далее - Правила), жилое помещение по адресу: "адрес" индивидуальными приборами учета не оборудовано. Истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру для установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (от 4.07.14, 12.03.2015, 1.06.2015, 5.10.2016), однако доступ в вышеуказанную квартиру для установки приборов учета ответчики не предоставили.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено: обязать ответчиков: Петрову И.К, Петрова В.П, Петрова К.В, Петрову Е.В, Шинкаревич Л.В. обеспечить доступ в квартиру "адрес" работников Пушкинского РЖА для установки в квартире индивидуальных приборов учета водоснабжения на всех стояках водоснабжения, опломбирования приборов учета, подписания Акта приемки индивидуальных приборов учета водоснабжения на коммерческий учет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того указанным решением суда с Петровой И.К, Петрова В.П, Петрова К.В, Петровой Е.В, Шинкаревич Л.В. в пользу СПБ ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.: по 1 200 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Петрова И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ответчики: Петрова И.К, Петров В.П, Петров К.В, Петрова Е.В, Шинкаревич Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы Петрова И.К. извещена лично - судебной повесткой (л.д.173), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Наймодателем жилого помещения - "адрес" является администрация района.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", согласно которым работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислены в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (приложение N 7). Более того, пунктом 5.6.5 данных Правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании ст. 30, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ, п. 81 Правил, обязанность по установке индивидуальных приборов учета лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно ст.13 Федерального Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты российской Федерации" от 23.11.2009 N216-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета воды.

В соответствии с п.п. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: допускать в заранее согласованное время в жилое помещение наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "адрес", расположенная в "адрес" по Детскосельскому бульвару в "адрес"-Петербурга, является трехкомнатной, квартира предоставлена по ордеру N... от "дата"). Нанимателем данного жилого помещения является ответчик Петрова И.К. (л.д.8 - оборот, 9).

Совместно с Петровой И.К. в квартире зарегистрированы постоянно проживающими: Петров В.П.- муж; Петров К.В. - сын; Петрова Е.В. - дочь; Шинкаревич Л.В. - дочь; ШЕК- внук; ШНК- внучка; ШВК- внучка. (л.д.6,7).

Исковые требования обусловлены тем, что жилое помещение по адресу: "адрес" не оборудовано индивидуальными приборами учета, из-за того, что ответчики не предоставили доступ в квартиру, несмотря на уведомления истца (от 4.07.14, 12.03.2015, 1.06.2015, 5.10.2016) о необходимости обеспечить доступ для установки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (л.д.10-13).

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между истцом (Заказчик) и ООО "Группа компаний Компетент" (Подрядчик) заключен Контракт, предметом которого является: Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по замене и установке индивидуальных и общих приборов учета воды в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (согласно адресному списку N1 и адресному списку N2) в соответствии с техническим заданием, утвержденной в установленном порядке сметой, определяющем объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требованиям, а также условиям Контракта, определяющими стоимость услуг и сроки их выполнения (л.д.73-119).

Согласно Адресному списку N2 (Приложение N4 к Контракту) "адрес" входит в список на установку индивидуальных и общих приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт- Петербурга, в 2017году (л.д.105).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано необходимостью оборудования данной квартиры индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, Правилами пользования жилыми помещениями, а также Федеральным Законом РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ ответчикам срок для исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 1 200 руб. с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца - СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" права на обращение в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что собственником жилого помещения, занимаемого ответчиками является Санкт-Петербург, не основаны на нормах закона.

Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Согласно пп. 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года N74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, представляющие интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций или жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья, заключают договоры с указанными организациями в соответствии с примерными договорами, утвержденными Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 2.1.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", согласно которым учреждение, Учреждение осуществляет от имен Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также положения п. п. 2.1.1 Устава названного Учреждения о том, что таковое осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, именно истец в рамках спорных правоотношений уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Доводы жалобы Петровой И.К. о том, что решение суда нарушает ее права нанимателя как потребителя-покупателя энергетического ресурса (воды), а также что инициатором ввода индивидуальных приборов учета водоснабжения в эксплуатацию должен выступать покупатель воды, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству, согласно которому оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета воды обязаны обеспечить собственники этих помещений, а в нашем конкретном случае - это обязанность возложена на истца.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответной стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: