Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по делу N 2-3354/2017 по иску Сметанниковой Ю. А. к ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" - Шишкина А.В, представителя Сметанниковой Ю.А. Гыбри И, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанникова Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ПКБ "РИО" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере "... " рублей, убытков в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", г.н.з. "... ", принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Пашкевича А.Н, и автомобиля Вольво ХС90, г.н.з. "... ", принадлежащего истцу и находившегося под управлением Сметанникова А.В. Согласно приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года водитель Пашкевич А.Н. признан виновным в нарушении п.п.1.3, 2.7, 9.10, 10.1 и 20.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату происшествия составила "... " рублей, стоимость годных остатков - "... " рублей. 18 ноября 2015 года истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "... " рублей, не достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования Сметанниковой Ю.А. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" возмещение ущерба в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в редакции определения от 27 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Сметанниковой Ю.А. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" в возмещение ущерба 444 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действиями причинителя и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25 октября 2014 года около 22 часов в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими, с участием 5 транспортных средств, в том числе, автомобиля "Тойота Камри", г.н.з. "... ", принадлежащего ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО", и находившегося под управлением водителя Пашкевича А.Н, и автомобиля Вольво ХС90, г.н.з. "... ", принадлежащего истцу, находившегося под управлением Сметанникова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинено повреждение здоровья в связи с переломом лодыжки.

Вступившим в законную силу приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пашкевичем А.Н. п.п. "... " Правил дорожного движения РФ, Пашкевич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

На основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Пашкевич А.Н. освобожден об наказания со снятием судимости по данному уголовному делу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП Пашкевич А.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО".

Обстоятельств исключающих ответственность работодателя за причинение работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Пашкевича А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО ССС N.., которое, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило истцу в счет возмещения ущерба "... " рублей, с учетом выплат иным потерпевшим в ДТП при лимите выплаты 160 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений), по ходатайству ответчика, определением суда от 05 июля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "Городской центр судебных экспертиз".

Согласно заключению N... от 16 сентября 2016 года с технической точки зрения, перечисленные в акте осмотра N... от 10 апреля 2015 года повреждения элементов VolvoXC 90 г.н.з. "... ", за исключением повреждений амортизатора правого, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2014 года, состав повреждений, нанесенных автомобилю VolvoXC 90 г.н.з. "... " в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2014 года, исходя из состава повреждений указанных в копии акта осмотра транспортного средства N... от 10 апреля 2014 года и копиях фотографий, приложенных к акту осмотра транспортного средства N... от 10 апреля 2014 года определен в сравнительной таблице повреждений объекта исследования.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 90 г.н.з. "... ", исходя из состава повреждений, вследствие данного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей определена экспертами в размере "... " рублей, без учета износа - "... " рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля VolvoXC 90 г.н.з. "... " по состоянию на 25 октября 2014 года составила "... " рублей, стоимость условно-годных остатков автомобиля составила "... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 90 с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с положением Центробанка ПФ от 19.09.2014 N 4322-П составила "... " рублей.

Определением суда от 06 сентября 2016 по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, г.н.з. "... ", с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 25 октября 2014 года, составляла "... " рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 25 октября 2014 года составляла 780 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 25 октября 2014 года, исходя из состава повреждений, полученных вследствие данного ДТП, составила "... " рублей.

В материалы дела представлен договор купли продажи от 11 апреля 2016 года поврежденного транспортного средства истцом, согласно которому покупателем истцу выплачены денежные средства в размере "... " рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными сотрудником ответчика нарушениями требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд учел, что принадлежащий истцу автомобиль не восстанавливался, был отчужден по договору купли-продажи, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца за счет ответчика в возмещение материального ущерба "... " рублей из следующего расчета: "... " рублей (рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства) - "... " рублей (цена, за которую отчужден автомобиль, что, по сути, является стоимостью годных остатков отчужденного транспортного средства) - "... " рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО).

Кроме того, установив, что в результате преступных действий работника ответчика при управлении служебным транспортным средством, истцу причинены телесные повреждения в виде перелома лодыжки, повлекшего нетрудоспособность истца в период с 25 октября по 26 декабря 2014 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований в силу положений ст.ст.151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере, учитывая приведенные обстоятельства, "... " рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за действия Пашкевича А.Н, хотя и являвшегося на момент совершения ДТП работником ответчика, однако использовавшим служебный автомобиль в выходной день, в личных целях и в отсутствие соответствующего поручения работодателя.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, Пашкевич А.Н, как работник ответчика не несет гражданско - правовой ответственности перед потерпевшим, поскольку ответчик не доказал факта противоправного завладения Пашкевичем А.Н. автомобилем.

Использование 3-им лицом транспортного средства в выходной день по личной инициативе стало возможным в связи с определенным ответчиком порядком хранения автотранспортного средства рядом с местом жительства работника и с возможностью использования транспортного средства без согласования с работодателем.

Ссылка ответчика на отсутствие у работника путевого листа на 25 октября 2014 года, поскольку путевой лист выдавался водителю на неделю, последний лист был выдан на период с 20 по 24 октября 2014 года не дает оснований для согласия с позицией ответчика, так как водитель 27 октября 2014 года должен был проследовать на работу от места жительства на служебном автомобиле в отсутствие путевого листа, о чем работодателю было известно, поскольку сведений об оформлении путевого листа 24 октября 2014 года после окончания работы ответчик не представил, вместе с тем, организация работы водителя, позволявшая использовать автомобиль без оформления путевых листов, не дает оснований для освобождения работодателя от ответственности за действия работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения работником автомобилем не обращался, передача транспортного средства иному лицу без надлежащим правовых оснований не влечет перехода титула владения и соответственно ответственности за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании номера дела не дают оснований для отмены решения суда, допущенная описка исправлена определением суда от 27 октября 2017 года.

Доводы, заявленные ответчиком при участии в суде апелляционной инстанции, о неправильно произведенном судом расчете размера причиненного ущерба, учитывая использование судом в расчете продажной цены автомобиля в размере "... " рублей в отсутствие договора купли-продажи автомобиля, не дают оснований для изменения решения суда.

Согласно представленному судом расчету размер причиненного ущерба составляет "... " рублей (( "... " рублей (рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства) - "... " рублей (цена, за которую отчужден автомобиль) - "... " рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО)).

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, согласно представленного заключения судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля определена в "... " рублей, что меньше суммы, вычитание которой применил суд.

Учитывая указанное, примененный судом расчет прав ответчика не нарушает, а влечет уменьшение размера ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца пояснил, что не намерен обжаловать решение суда по указанному основанию, просит решение оставить без изменения, с расчетом согласен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: