Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Евтушенко Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по делу N 2-1522/2017 по иску Евтушенко Ю. В. к Артееву И. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Евтушенко Ю.В, представителя Евтушенко Ю.В. Цветкова А.В, представителя Артеева И.Н. Исаева А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Артееву И.Н. об обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 сентября 2013 года на основании исполнительного листа ВС N... от 19 октября 2012 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3177/2012 судебный пристав-исполнитель произвел выселение истца и ее несовершеннолетних детей из квартиры "адрес". После выселения в указанной квартире остались вещи, которые принадлежали истцу и ее несовершеннолетним детям, от возврата вещей ответчик уклонился.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Евстушенко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Евтушенко Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08 ноября 2012 года N.., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N... от 19 октября 2012 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3177/2012, произвел выселение должника Евтушенко Ю.В. из помещения, расположенного по адресу: "адрес" с составлением акта о выселении и описи имущества.

Как следует из вышеуказанного акта, подписанного Евтушенко Ю.В. лично, имущество, принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям, в квартире на момент выселения 13 сентября 2013 года отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что имущество, об истребовании которого просит истец, в настоящее время находится во владении ответчика, и что оно принадлежит истцу, а также доказательств удержания ответчиком данного имущества против воли истца.

При этом, суд не принял как допустимые доказательства по делу представленные истцом фотографии обстановки в квартире, с обоснованием невозможности достоверного установления факта относимости фотографий к квартире ответчика, а также времени выполнения фотографий.

Показания допрошенных судом свидетелей (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО) судом в качестве доказательств по делу отклонены в связи с противоречивым характером.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения на момент исполнения решения суда о выселении, принадлежащего Евтушенко Ю.В. имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес", равно как и факт нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время.

Суд также отклоняя довод истца об оставлении имущества на ответственное хранение, исходил из того обстоятельства, что договор хранения имущества истец не заключала.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о представлении доказательств нахождения в квартире ответчика большого количества имущества истца противоречит материалам дела.

Акт описи имущества, на который в обоснование указанного довода ссылается истец составлен по определению суда о наложении ареста 07 августа 2017 года и не дает оснований для вывода о принадлежности находящегося в квартире имущества истцу, принимая во внимание выселение истца из жилого помещения три года назад, проживание в квартире иных лиц, отсутствие индивидуализирующих признаков, характеризующих имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный участковый инспектор (ФИО) не давал показаний относительно лиц, завозивших имущество в квартиру или вывозивших имущество, поскольку такими сведениями не располагал. Показания указанного свидетеля о принадлежности истцу находящегося в квартире на момент выхода участкового в адрес по заявлению истца в мае 2016 года имущества носили предположительный характер, поскольку до выселения истца в 2013 года участковый указанную квартиру не посещал, что исключает осведомленность свидетеля о принадлежности истцу вещей, находящихся в квартире.

Вместе с тем, свидетель (ФИО) показал, что видел как истец вывозила свои вещи в день выселения, вещи грузили в газель, свидетель помогал истцу разбирать детскую кровать.

Свидетель (ФИО) показала, что осведомлена о вещах, которые находились в квартире до выселения истца, а также указала на то обстоятельство, что по новому месту жительства истца обозначенные вещи отсутствуют, что не свидетельствует о том факте, что принадлежащие истцу вещи находятся в квартире, принадлежащей ответчику, в которой свидетель после выселения истца не была.

Довод апелляционной жалобы об участии ответчика в деле через адвоката не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении стороны, поскольку право участия в деле через представителя предоставлено сторонам процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца при подписании акты о выселении в подавленном состоянии не дают оснований для отмены судебного решения, истец не лишена была возможности добровольного исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в качестве доказательств фотографий имущества, принадлежащего истцу, и того имущества, которое находится в квартире ответчика, обоснованно не были приняты судом, поскольку получены при неустановленных обстоятельствах, кроме того, визуальное сравнение фотоснимков не дает оснований для вывода об идентичности имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд принял объяснения представителя ответчика и отверг доказательства истца, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Все представленные истцом доказательства обоснованно были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ как не подтверждающие факт нахождения указанного истцом имущества в квартире ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, указание в документах исполнительного производства на отсутствие в квартире принадлежащих ответчику вещей, а также обращение с настоящим иском спустя почти три года после принудительного выселения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: