Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-26948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу N 2-1347/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Новикова П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новикову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 августа 2013 года между банком и Новиковым П.Н. был заключен эмиссионный контракт путем акцептования оферты ответчика о выпуске и обслуживании кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в размере "... " рублей со сроком действия карты 12 месяцев и с уплатой за пользование кредитными средствами "... " % годовых. Ответчик пользовался кредитными средствами, своих обязательств по возврату и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию кредитной задолженности в заявленном размере. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, со взысканием с Новикова П.Н. кредитной задолженности в размере 52 604,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642,64 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Новиков П.Н. (ранее - Ляпин П.Н. в соответствии со свидетельством о перемене имени от 09 марта 2012 года) является клиентом ПАО "Сбербанк России", пользуется услугами кредитования посредством выпуска и обслуживания банковской карты с предоставлением кредитных средств в установленном банком лимите использования.

Кредитные средства предоставлены банком на условиях возвратности и платности пользования, при этом пользование кредитом осуществляется с обязательством заемщика обеспечить ежемесячное размещение на банковской карте минимального платежа на отчетную дату в периоде.

Ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита с нарушением сроков размещения денежных средств, внесением их в меньшем размере, чем определенный минимальный обязательный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась кредитная задолженность, размер которой, согласно представленному банком расчету составил по состоянию на 18 апреля 2016 года - "... " рублей, из которых "... " рублей - просроченный основной долг, "... " рубля - просроченные проценты, "... " рублей - неустойка.

15 марта 2016 года банком в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

В суде первой инстанции ответчик, возражая по размеру заявленных требований ссылался на неознакомленность с условиями кредитования и правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, указав на отсутствие его подписи в заявлении на выпуск карты, содержащее ссылку на вручение копии названных документов клиенту, в связи с чем полагал условие о штрафных санкциях ничтожным, а проценты за пользование кредитом подлежащими начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав право банка требовать возврата кредита и уплаты на него процентов за пользование, с доводами ответчика согласился, приняв представленный ответчиком расчет задолженности, и взыскал в пользу банка денежные средства в размере 52 604,19 рублей, из которых 39 069,07 рублей - основной долг, 13 335,12 рублей - проценты за пользование денежными средствами банка, 200 рублей - компенсация причиненного ущерба утратой банковской карты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной банковской карты, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в заявлении (оферте).

Вместе с тем, судом не учтено, что в отношения по кредитованию банковской карты ответчик с банком вступил 06 декабря 2011 года, при заключении кредитного договора N.., заключив эмиссионный контракт N... и получив кредитную карту N... ( N... ) со счетом обслуживания N...

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки по лицевому счету названных карт, содержащие единую дату открытия и счет к карте.

08 октября 2012 года Новиков П.Н. обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты VISA CREDIT MOMENTUM N...

Заявление подписано ответчиком лично, в том числе указано, что ответчик ознакомлен с условиями перевыпуска карты.

02 декабря 2012 года ответчик вновь обратился с заявлением о перевыпуске кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM N...

Заявление подписано ответчиком лично с указанием на ознакомление с условиями перевыпуска кредитной карты.

20 июля 2013 года ответчик вновь обратился с аналогичным заявлением о перевыпуске вышеназванной кредитной карты, указав, что с условиями переоформления ознакомлен.

Также в материалы дела представлено заявление на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM с указанием номера счета карты N... без даты составления заявления.

Согласно пояснениям сторон заявление было подано в связи с перевыпуском кредитной карты 02 августа 2013 года.

К заявлению приложена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора со ссылкой на номер эмиссионного контракта ответчика N... от 06 декабря 2011 года.

В соответствии с названными условиями, по эмиссионному контракту оформлена кредитная карта типа VISA CREDIT MOMENTUM с валютой расчета - рубли, кредитным лимитом - "... " рублей, сроком кредит "... " месяцев и длительностью льготного периода кредитования "... " дней. По карте установлена плата за пользование кредитом - "... " % годовых и минимальный ежемесячный платеж в размере "... "% от размера задолженности, дата производства минимального платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Полная стоимость кредита определена в размере "... "%.

Указанные условия соответствуют произведенным банком расчетам и сведениям о начислениях, указанным в выписке по лицевому счету.

Вместе с тем, в графе о получении экземпляра формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" отсутствует подпись ответчика, экземпляр подписан сотрудником банка.

Однако оценивая доводы ответчика о неосведомленности об условиях кредитования, судебная коллегия учитывает длительность сложившихся между сторонами правоотношений по кредитованию (с 2011 года), общедоступность условий, тарифов и правил кредитования, что ответчику было разъяснено сотрудниками банка еще в 2011 году, согласно письменной правовой позиции Новикова П.Н, с рекомендациями получения информации на стендах в отделении банка, либо на официальной сайте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленных документов усматривается неизменность условий кредитования для ответчика в период с 2011 года и исполнение ответчиком обязательств по кредитной карте надлежащим образом до 27 января 2014 года, что свидетельствует об осведомленности ответчика об условиях, тарифах и правилах кредитования.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие изменений в тарифах кредитования, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед банком ошибочно оценено судом как результат неосведомленности об условиях кредитования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения при расчете задолженности ответчика перед банком процентов за пользование кредитом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части решения, произведено не уменьшение процентов, заявленных банком в размере "... " рубля ( "... " рублей - проценты за пользование денежными средствами), а уменьшение основного долга, что и привело к уменьшению общей суммы взыскания, в отсутствие правовой позиции для указанных действий.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку не обоснован и арифметически неверен.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из задолженности штрафных санкций, поскольку условия о штрафных санкциях определены в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных протоколом Комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 года N1424-р.

Как добросовестный участник правоотношений, в случае отсутствия у экземпляра названных Условий, Новиков П.Н. не лишен был возможности получить информацию в отделении ПАО "Сбербанк России" либо ознакомиться с Условиями на официальном сайте банка.

Проверив представленный банком расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, со взысканием с Новикова П.Н. в пользу банка задолженности в размере 81 421,39 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года изменить.

Взыскать с Новикова П. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 81 421,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,64 рублей.

Председательствующий:

Судьи: