Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу Чернядьевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2102/17 по иску Чернядьевой Н. В. к Жилищно-строительному кооперативу N... о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика Топилина М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернядьева Н.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N... (далее - ЖСК N... ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец указала, что "дата" ею была подана заявка об аварии устаревшего оборудования (радиатора) из-за его естественного износа в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником которой она является. Прибывшая бригада отключила подачу теплоносителя от внутридомовой теплосети для предотвращения дальнейшей аварии, однако неисправный радиатор не был заменен, что привело к порче половиц паркета. Радиатор был заменен только спустя неделю ( "дата"), после заявления истца в ЖСК N... Истец пояснила, что с детства она страдает бронхиальной астмой и хроническим бронхитом, во время аварии в квартире было очень холодно, в связи с чем данная ситуация спровоцировала эмоциональное и физическое перенапряжение, обострила ее заболевание. Истец неоднократно, в течении многих лет, просила ответчика заменить устаревшее оборудование: радиаторы (батареи), стояки, фановые (канализационные) трубы, сушилки для полотенец в ванной комнате. Ответчик подал исковое заявление о взыскании с нее денежных средств за замену радиатора, что спровоцировало еще большее ухудшение здоровья, которое не пошло на поправку до сих пор.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернядьева Н.В. просит указанное решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание истец Чернядьева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще ( с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ)

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Чернядьева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ЖСК N... является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, "адрес".

"дата" в 23 часа 25 минут в обслуживающую организацию многоквартирного дома ООО "Риф" поступила аварийная заявка от Чернядьевой Н.В. по поводу течи радиатора отопления. В указанный день был отключен стояк отопления в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из акта от "дата", составленного председателем ЖСК N... Привальской И.М, членом правления ЖСК N... Слюсаренко А.С. и сантехником ООО "Риф" Сидоровым Н.В, усматривается, что "дата" в 12 часов 40 минут ими была осуществлена попытка замены в квартире истца радиатора отопления, однако Чернядьева Н.В. в квартиру их не пустила, пояснив, что принесенный ими радиатор ей не подходит.

"дата" истцу правлением ЖСК N... было выдано предписание, в котором указано на необходимость обеспечения доступа в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург "адрес", для проведения работ на радиаторе отопления.

Доступ в квартиру сотрудника обслуживающей организации ООО "Риф" для замены радиатора был обеспечен Чернядьевой Н.В. только "дата", после чего сантехником была произведена замена радиатора. Выполненные работы были приняты истцом, что подтверждается распиской от "дата" и не оспаривалось Чернядьевой Н.В. в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации заявок, от "дата" и от "дата", а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сидорова Н.В.

Заявляя требования о взыскании с ЖСК N... компенсации морального вреда, Чернядьева Н.В. указывала на то, что ответчиком, как управляющей организацией, ей были ненадлежащим образом оказаны услуги по замене радиаторов (батарей) в квартире, собственником которой она является. При этом истец пояснила, что она на протяжении многих лет, еще до произошедшей в ноябре 2012 года аварии, просила ЖСК N... заменить в ее квартире устаревшее оборудование: радиаторы (батареи), стояки, фановые (канализационные) трубы, сушилки для полотенец в ванной комнате и так далее, однако ответчик отказывал ей в такой замене, указывая, что данное оборудование замене не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора суд учел, что решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, от "дата" по делу N... отказано в удовлетворении искового заявления ЖСК N... к Чернядьевой Н.В, Чернядьеву М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на производство работ и оказание услуг по ликвидации, аварии внутриквартирного отопительного оборудования.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК N... - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела судом разрешался вопрос о правомерности требований ЖСК N... о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на производство работ и оказание услуг по ликвидации аварии внутриквартирного отопительного оборудования, заявленных к собственникам квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вопрос о качестве оказанной управляющей организацией собственникам вышеуказанной квартиры услуги в рамках данного дела не разрешался, также как и вопрос о нарушении прав Чернядьевой Н.В, как потребителя названной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку в силу ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцом приняты услуги по замене радиатора от ответчика "дата", в связи с чем срок предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги ( в том числе и в связи с несвоевременностью ее оказания), заявительницей пропущен.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между качеством оказанной услуги и нарушением состояния ее здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не основаны на нарушении имущественных прав заявительницы, подлежат отклонению, поскольку правоотношения между сторонами в рамках оказания услуги носят имущественный характер, а требования о компенсации морального вреда - производный от имущественных прав характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о качестве оказанной услуги не являлся предметом рассмотрения иным судом, в связи с чем оснований для исчисления срока давности с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 21.03.2013 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернядьевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: