Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Юминова О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по делу N 2-2979/2017 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Юминову О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бугаевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юминову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2014 по 01 июня 2017 года размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N... от 28 января 2015 года ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 1 год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных банком 11 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года по выдаче наличных денежных средств Юминову О.В, применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление банка удовлетворено со взысканием с Юминова О.В. денежных средств в общем размере "... " рублей. 30 мая 2017 года Куйбышевским ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не законченное.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" удовлетворены со взысканием с Юминова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 814,42 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей.

В апелляционной жалобе Юминов О.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части периода начисления процентов, ссылаясь на законность исчисления процентов с момента вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с Юминова О.В. денежных средств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Юминов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебную повестку лично получил /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N... от 28 января 2015 года ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 1 год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании сомнительной сделки должника, в котором просила признать недействительной сделкой банковские операции, совершенные 11 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года банком по выдаче наличных денежных средств Юминову О.В, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юминова О.В. незаконно полученных денежных средств в размере "... " рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N... от 27 января 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено со взысканием с Юминова О.В. денежных средств в общей сумме "... " рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 июля 2017 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что Юминов О.В, занимая руководящую должность в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", по состоянию на 11 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года, по смыслу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" являлся лицом, заинтересованным в совершенных сделках, по отношению к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк".

На момент совершения оспариваемых сделок в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, оспариваемые платежи были совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, из чего следует, что ответчик, используя служебное положение, получил денежные средства в обход процедуры банкротства банка в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам.

Судами также установлено, что пользование Юминовым О.В. денежными средствами в размере "... " рублей с 12 ноября 2014 года, и денежными средствами в сумме "... " рублей с 14 ноября 2014 года являлось незаконным, поскольку противоречило требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30 мая 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, Куйбышевским ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Юминова О.В. в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" денежных средств в размере "... " рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора судебный акт не исполнен, исполнительное производство не прекращено.

Доказательств погашения задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства осведомленности ответчика о незаконности производимых 11 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года банковских операций, неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, что привело к незаконному пользованию ответчиком денежными средствами банка, проверил представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом и судом периода незаконного пользования денежными средствами банка ответчиком с момента первой незаконной операции, в то время как положения ст.ст. 612 и 613 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывают начало такого периода со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Соответственно, поскольку из определения суда и обстоятельств, установленных судом по настоящему спору, явствует, что ответчик был осведомлен о незаконности производимых перечислений в день совершения операции 11 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года, поскольку как сотрудник банка, занимающий руководящую должность, Юминов О.В. не мог не знать о введенной процедуре банкротства и как профессиональный представитель банковской сферы деятельности, был осведомлен о законодательных ограничениях по выдаче денежных средств кредиторам, суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом процентов за незаконное пользование денежными средствами в период со дня следующего за днем произведенной ответчиком незаконной операции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, согласно которым ответчик был извещен о рассмотрении дела на 11 октября 2017 года судебной повесткой, полученной 03 октября 2017 года Курсаковой /л.д. "... "/, при этом, предоставление доверенности иным лицам на получение корреспонденции не дает оснований для вывода о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юминова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: