Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Орунова С. С.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу N2-2649/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Орунову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Орунова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орунову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 27 февраля 2012 года между сторонами был заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере "... " рублей с уплатой "... "% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев на приобретение вышеназванного автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2012 года между сторонами был заключён договор залога N... В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере, в добровольном порядке ответчиком не погашенная.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Орунова С.С. задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, с обращением в счет погашения задолженности взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Орунов С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда отзыв на апелляционную жалобы ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года между сторонами был заключён кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил Орунову С.С. кредит в размере "... " рублей с уплатой за пользование кредитом "... "% годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Кредитование имело целевое назначение - на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно пунктам 4.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами также 27 февраля 2012 года был заключен договор залога N... транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов привело к образованию в период с 30 ноября 2014 года по 21 декабря 2015 года задолженности в размере "... " рублей, из которых "... " - основной долг, "... " рублей - проценты, "... " - неустойка.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Оруновым С.С. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленной ПАО "Сбербанк России" справки об определении рекомендуемой стоимости имущества N... от 24 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному банком размеру неустойки, с учетом соотношения ее с размером основного долга и того обстоятельства, что решение суда в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов исполнено ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы в добровольном порядке.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что ответчиком является физическое лицо, заявленная банком неустойка превышает 45% от основного долга по кредиту, что нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству, и в несколько десятков раз превышает начисленные банком проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия также принимает во внимание добровольное исполнение ответчиком решения суда в неоспариваемой части, в подтверждение чего в материалах дела представлены чек-ордера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный банком размер неустойки до 40 000 рублей, что в наибольшей степени будет соблюдать баланс интересов сторон и отвечать задачам начисления неустойки, сохраняя гарантии кредитора, чье право нарушено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года изменить в части неустойки.

Взыскать с Орунова С. С.ча в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: