Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по делу N 2-1116/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Прокопенко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокопенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходов по оплате экспертизы в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET GMT900 (Tahoe)", идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2011, с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей с уплатой "... "% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев на приобретение вышеназванного автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 26 ноября 2014 года заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере, в добровольном порядке ответчиком не погашенная.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены со взысканием с Прокопенко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 952 216,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 256,25 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 100 рублей, с обращением в счет погашения задолженности взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET GMT900 (Tahoe)", идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 172 096 рублей. С Прокопенко Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 131,82 рублей.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк", Прокопенко Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами / "... "/, ходатайств и заявлений, документов подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Прокопенко Н.В. кредит в размере "... " рублей с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, срок кредитования на 60 месяцев.

Кредитование имело целевое назначение - на приобретение автомобиля "CHEVROLET GMT900 (Tahoe)", идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами 26 ноября 2014 года заключен договор залога транспортного средства "CHEVROLET GMT900 (Tahoe)", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов привело к образованию по состоянию на 15 марта 2017 года задолженности в размере "... " рублей, из которых "... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "... " рублей - просроченные проценты, "... " рублей - штрафные проценты на просроченный основной долг, "... " рублей - штрафные пени на просроченные проценты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Прокопенко Н.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля "CHEVROLET GMT900 (Tahoe)", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., по состоянию на 19 апреля 2017 года составила "... " рублей. Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости предмета залога определенной в заключении судебной экспертизы, не оспоренном сторонами, выполненном в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценочной экспертной деятельности, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 13 сентября 2017 года, не состоятелен и противоречит материалам дела.

В материалы дела представлено почтовое отправление с судебной повесткой о вызове с судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2017 года, направленное в адрес Прокопенко Н.В. 26 июля 2017 года.

Согласно отметкам сотрудником ФГУП "Почта России" почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением его срока хранения в почтовом отделении по адресу вручения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет все неблагоприятные последствия, связанные с отказом от поступающей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда по рассмотрению гражданского дала 13 сентября 2017 года в отсутствии ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при рассмотрении дела указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, принимая во внимание размер неисполненных обязательств ответчика и размер штрафных санкций, не усмотрев явной несоразмерности установленной банком неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом - "... " рублей и размер начисленных неустоек - "... " рублей, не превышающих 20% от задолженности по кредитным обязательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку такое снижение приведет к существенному нарушению прав и законных интересов банка, лишенного возможности извлечь прибыль из предоставленных ответчику кредитных средств посредством передачи их иному лицу по кредитному договору, производстве иных банковских операций, позволяющих достичь цель создания кредитной банковской организации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при расчете неустойки учетной ключевой ставки банка РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: