Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-27300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2208/17 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Харламовой С. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харламова С.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 857 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 062 руб. 42 коп, неустойку в сумме 14 287 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 700 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а так же штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. 09 марта 2016 года произошел пожар, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года исковые требования Харламовой С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харламовой С. И. страховое возмещение в размере 1 744 279 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 970 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 422 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 180 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10 марта 2015 года между Харламовой С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии ЕД78-1400 N2183369 сроком действия с 11 марта 2015 года по 10 марта 2016 года, территория страхования: "адрес", объекты страхования: конструктивные элементы строения - страховая сумма 1 269 000 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - страховая сумма 588 000 руб, дополнительное строение (баня) - страховая сумма 128 000 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования серии ЕД78-1400 N2183369 страховая премия составляет 15 610 руб. 20 коп, оплата страховой премии производится в рассрочку: первый платеж в размере 5 203 руб. 40 коп. вносится при заключении договора страхования, оставшаяся часть страховой премии подлежит уплате равными частями: первый платеж - не позднее 10 июня 2015 года, второй платеж - не позднее 10 сентября 2015 года (л.д. 106, оборотная сторона- 107).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, истец произвел оплату первого взноса в размере 5 203 руб. 40 коп, что подтверждается квитанцией серии N... (л.д. 106), в оставшейся части взносы страховой премии Харламовой С.И. не производились.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно постановлению N32 от 18 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 09 марта 2016 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате пожара дом полностью сгорел, за исключением частично сохранившейся, но имеющей обугливание северо-западной части сруба дома.

27 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Письмом N04/5203 от 16.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования ЕД78-1400 N2183369 прекратил свое действие с 11 сентября 2015 года в связи с неуплатой очередного взноса, о чем истцу 18 октября 2015 года направлялось уведомление.

Не согласившись с отказом в выплате, 20 июня 2016 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" отказало в пересмотре принятого решения (л.д. 25).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 (в ред. от 16.01.2014), на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие до наступления даты окончания срока его действия в случае неуплаты страхователем страхового взноса или страховой премии по вступившему в силу договору страхования в полном размере в установленном договором страхования срок в соответствии с п. 6.8 Правил страхования (л.д. 67-82).

Согласно п. 6.8 Правил страхования Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что неуплата Страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) Страхователя/ Выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

При этом в случае такого отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, Страховщик уведомляет Страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления Страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. В этом случае договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора добровольного страхования имущества по инициативе страховщика или отказа страховщика от страховой выплаты в случае неуплаты страхователем очередного взноса. Однако такое положение не вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено соответствующее право страховщика либо, если, обладая таким правом, он по каким-то причинам не воспользовался этим правом до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30 января 2013 года, юридически значимыми по спору данной категории являются следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказывая истцу в страховой выплаты ссылался на то, что 18 октября 2015 года он направил Харламовой С.И. уведомление о прекращении действия договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса страховой премии..

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств направления истцу уведомления о согласии на досрочное прекращение действия договора страхования по инициативе страхователя, невозможно придти к выводу о том, что ответчик до наступления страхового случая выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования в такой форме, которая бы убедительно и неопровержимо свидетельствовала о прекращении договора страхования.

В указанном случае договор страхования не может считаться расторгнутым и сохраняет свою юридическую силу, в связи с чем, страховое возмещение в обоснованно было взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Определяя размер страхового возмещения суд обоснованно руководствовался судебной экспертизой N33-437/2017 от 17.08.2017, согласно выводам которой стоимость ущерба, нанесенного элементам строения (с пристройками), расположенного по адресу: "адрес", с учетом износа, с процентным распределением стоимости: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20% (согласно п. 12.1.5 Договора страхования) составила 1 754 926 руб, из них ущерб конструктивным элементам составляет 1166 686 руб, отделке и инженерному оборудованию -588 240 руб.

Обоснованность выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена часть страховой премии, с учетом установленного размера ущерба и определенной договором страховой суммы, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харламовой С.И. суд обоснованно взыскал страховое возмещение в сумме 1 744 279 руб. 20 коп, исходя из расчета: 1 166 686 руб. (ущерб конструктивным элементам) + 588 000 руб. (страховая сумма по "отделке и инженерному оборудованию" - 10 406 руб. 80 коп. (неоплаченная часть страховых взносов).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда относительно порядка определения размера страховой выплаты.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 970,61 руб.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

При определении размера штрафа, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, установив его размер в сумме 400 000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -