Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ненашева С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N2-2266/2017 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Ненашеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ненашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 октября 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей с уплатой "... "% годовых за пользование кредитом на срок до 09 октября 2019 года на приобретение вышеназванного автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств п.22 индивидуальных условий кредитного договора установлен залог приобретаемого транспортного средства. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в заявленном размере, в добровольном порядке ответчиком не погашенная.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены со взысканием с Ненашева С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1906935,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22952,58 рублей, с обращением в счет погашения задолженности взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1906935,43 рублей. С Ненашева С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 782,10 рублей.

В апелляционной жалобе Ненашев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредитБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ненашеву С.В. кредит в размере "... " рублей с уплатой за пользование кредитом "... "% годовых, срок кредитования до 09 октября 2019 года.

Кредитование имело целевое назначение - на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в 15 день каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами также в п.22 индивидуальных условий согласован залог транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов привело к образованию по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженности в размере "... " рублей рублей, из которых "... " - просроченная задолженность по основному долгу, "... " рублей - просроченные проценты, "... " рублей - штрафные проценты, "... " рублей - текущие проценты, начисленные на основной долг.

При этом, при расчете задолженности банком учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности 06 июня 2017 года, 28 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 09 августа 2017 года и 14 августа 2017 года.

Оставшуюся сумму задолженности в соответствии с направленным требованием ответчик в добровольном порядке не погасил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения Ненашевым С.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленного АО "ЮниКредитБанк" договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку сведений об иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Ответчиком возражений относительно заявленной банком начальной продажной цены предмета залога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на согласие с размером основного долга и процентов, возражал против начисленных штрафных санкций, полагая неустойку завышенной, принимая во внимание непринятие банком своевременных мер ко взысканию просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу "... ", просроченных процентов "... " рублей, определение банком штрафных процентов в размере "... " рублей нельзя признать чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству, при этом довод ответчика о просрочке кредитора при обращении с заявленным требованием не дает оснований для изменения решения суда, поскольку с 09 декабря 2016 года начисление штрафных процентов банком было приостановлено, что следует из представленного расчета /л.д. "... "/.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании банком платежей по договору страхования, навязывании ответчику заключения договора не дают оснований для изменения судебного решения, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, истец признавал сумму основного долга и процентов, что следует и из апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: