Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Мишина В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по делу N 2-4080/2017 по иску Солодовникова И. Н. к Мишину В. И. о взыскании займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мишина В.И. - Плющева Д.Н, представителя Солодовникова И.Н. - Масловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников И.Н. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мишину В.И. о взыскании суммы займа в размере "... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мишин В.И. взял в долг у Солодовникова И.Н. денежные средства в размере "... " рублей, что эквивалентно "... " долларов США, со сроком возврата до 26 июня 2013 года, о чем составлена соответствующая расписка. До настоящего времени сумму долга не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования Солодовникова И.Н. удовлетворены со взысканием с Мишина В.И. заемных денежных средств в размере 1 860 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе Мишин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года Солодовниковым И.Н. и Мишиным В.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере "... " рублей с обязательством их возврата в течение шести месяцев, то есть не позднее 26 июня 2013 года.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от 26 декабря 2012 года.

Пояснением к долговой расписке стороны условились, что сумма займа "... " рублей эквивалентна "... " долларов США, ответчик обязался уплатить за пользование займом 2% ежемесячно.

Доказательств обстоятельства возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере "... " рублей.

Требования по взысканию расходов по уплате госпошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела по существу при неявке ответчика по уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 25 июля 2017 года ответчик был извещен 21 июля 2017 года посредством телефонограммы /л.д. "... ", почтовую судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчик не получает, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

25 июля 2017 года посредством телефонограммы Мишиным В.И. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине его отсутствия в Санкт-Петербурге /л.д. "... "/.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих выезд за пределы Санкт-Петербурга и уважительность причин отсутствия в судебном заседании, а также периода отсутствия на территории Санкт-Петербурга Мишиным В.И. суду не представлено, как не представлено и каких-либо возражений по существу иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее судом неоднократно откладывалось разбирательство дела в связи с неявкой ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, учитывая непредоставление доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права посредством направления в суд своего представителя, указанным правом ответчик воспользовался только в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика об уточнении исковых требований и непредоставлении судом времени для подготовки позиции относительно такого уточнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из существа представленного уточненного искового заявления усматривается, что истцом требования приведены в соответствии с текстом основной расписки, исключено указание на эквивалентность денежной суммы иностранной валюте, при этом результатом уточнения исковых требований явилось их уменьшение по размеру, поскольку первоначально истцом было заявлено о взыскании займа в иностранной валюте по курсу значительно превышающему курс валют, действовавший на день заключения договора займа.

Поскольку требования иска были уменьшены, рассмотрение их судом по существу в том же судебном заседании, в котором они были заявлены, нарушения прав и законных интересов ответчика не повлекло.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, содержащим оригинал расписки дословно содержащей указание на получение на момент ее составления ответчиком денежных средств займа в полном размере.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отклонено судебной коллегией, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: