Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кузнецова Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по делу N 2-4090/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Кузнецова Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузнецову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 13 января 2011 года между сторонами был заключен договор кредитования счета карты, в соответствии с которым банк по заявлению ответчика открыл текущий счет в рублях и предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере "... " рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячным внесением обязательного минимального платежа и уплатой за пользование кредитом "... "% годовых. Ответчик осуществлял расчеты кредитной картой, возврат кредита надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Кузнецова Л.А... задолженности по кредитной карте в размере 59 939,85 рублей, просроченных процентов в размере 9 164, 14 рублей, неустойки в размере 4 875, 97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 419,40 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 13 января 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым Л.А. путем акцептования заявления (оферты) на выпуск кредитной карты был заключен договор N... о предоставлении кредитной линии с кредитным лимитом "... " рублей к текущему счету банковской карты Visa Classic (эмиссионный контракт).

Ответчик был ознакомлен и согласен с заключением договора на основании действующих в банке тарифов по кредитным картам, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и правил использования кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.4.1.4 названных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.6 Условий).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями пользования кредитной картой, ежегодно кредитный лимит ответчику в связи с надлежащим исполнением обязательств увеличивался, с октября 2014 года установлен в размере "... " рублей, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

Ответчик с декабря 2015 года своих обязательств по возврату кредита не исполняет.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, подробной выпиской по счету, и направленным на адрес ответчика требованием о погашении задолженности по кредиту.

Согласно предоставленному банком расчету задолженность по основному долгу составляет "... " рублей, по просроченным процентам - "... " рублей, начисленная неустойка составила - "... " рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено, представленный банком расчет не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из длительного периода времени неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную банком задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Л.А. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, всесторонне исследованную и получившую надлежащую оценку суда в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о необоснованности заявленной банком суммы основного долга свыше установленного договором лимита "... " рублей, обоснованно отклонены судом, поскольку представленными отчетами по счету карты подтверждено увеличение ответчику кредитного лимита до "... " рублей, что превышает заявленную банком сумму основного долга.

При этом увеличение кредитного лимита в соответствии с п.8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России принимается банком в безакцептном порядке по молчаливому согласию клиента с его предварительным уведомлением о предстоящем увеличении кредитного лимита не позднее, чем за 30 дней до предстоящих изменений условий договора.

В случае несогласия с увеличением лимита по карте 09 сентября 2014 года ответчик не был лишен возможности отказа от повышения лимита.

Противоречия в выписке по счету карты, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск, поскольку по состоянию на 08 июня 2014 года задолженность составляла "... " рублей, а спустя два месяца задолженность возросла до "... " рублей, устранены судом посредством сопоставления выписки по счету с отчетами по кредитной карте.

Так, судом установлено, что за период с 09 мая 2014 года по 06 июня 2014 года задолженность ответчика перед банком действительно составляла "... " рублей.

Вместе с тем, в период с 09 июля 2014 года по 08 октября 2014 года ответчиком осуществлено расходование кредитных средств, что привело к увеличению задолженности по периоду с 09 июля 2014 года по 08 августа 2014 года до "... " рублей и до "... " рублей по периоду с 09 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: