Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-27550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Морозова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по делу N 2-1459/2017 по иску Прокофьева А. С. к Морозову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Морозова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокофьева С.А. - Макарчука А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Морозову С.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа в размере "... " евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в соответствии с п. 3 договора в размере "... " евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей, проценты за пользование заемными средствами за период 35 месяцев с 21.09.2014 по 29.08.2017 в размере "... " евро "... " центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "... " руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.09.2013 между сторонами заключен договор займа денежных средств и договор залога, срок возврата по договору займа определен до 20.09.2014. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога "... " доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Истец свои обязательства по договору исполнил, вместе с тем, ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Морозова С.В. в пользу Прокофьева А.С. задолженность по договору займа в размере "... " евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей, проценты по договору займа в размере "... " евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей, проценты за пользование заемными средствами за период 35 месяцев с 21.09.2014 по 29.08.2017 в размере "... " евро "... " центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой "... " рублей; взыскал с Морозова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2013 между Прокофьевым А.С. и Морозовым С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Прокофьев А.С. предоставил Морозову С.В. денежные средства в размере "... " евро, что эквивалентно "... " рублей /л.д. N... том N... /.

В соответствии с п. 4 договора займа Морозов С.В. обязался возвратить денежные средства с процентами до 20.09.2014, в соответствии с установленным договором графиком.

Согласно п. 3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной "... " евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем "... " рублей.

В случае нарушения данного графика и просрочки выплат, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня его фактического исполнения (п.8 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.09.2013 /л.д. N... том N... /.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование исполнено не было /л.д. N... том N... /.

Истец отрицает факт возврата денежных средств в полном объеме, вместе с тем, признает, что фактически выплачено "... " рублей, которые учтены в счет погашения пени по договору.

Сторонами в целях обеспечения своевременного возврата суммы по договору займа заключен договор залога от 20.09.2013 /л.д. N... том N... /, в соответствии с которым заемщик Морозов С.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставил залог в виде "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п. 2.). Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербург в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок; установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указал, что размер установленных договором процентов за пользование займом в размере "... " евро ( "... " рублей), что составляет 138% годовых является завышенными, превышает ставку рефинансирования и процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к верному выводу о том, что при заключении договора займа ответчик располагала полной информацией об условиях договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части размера процентов за пользование займом в размере 138% годовых.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела представлено не было.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "... " руб, согласуются с п. 4 ст. 54 ФЗ, п. 9 ст. 77.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основаны на заключении судебной экспертизы ООО " "... "" от 15.06.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.06.2017 составляет округленно "... " рублей /л.д. N... том N... /.

Довод жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности с ответчика, тем самым создавая условия для начисления в течение продолжительного периода времени штрафных санкций для ответчика, о незаконности решения суда первой инстанции также не свидетельствует.

Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании неустойки, а судом не разрешался вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" с в соответствии с п. 3 договора - "... " евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " руб, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки 35 месяцев (с 21.09.2014 по 29.08.2017) "... " евро "... " центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора, что составляет "... " рублей (исковое заявление и расчет на л.д. N... ).

При этом неустойка, предусмотренная пунктом 8 договора займа в размере 5 % за каждый день просрочки, истцом не начислялась и требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Взыскание судебных расходов произведено судом в строгом соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: