Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Богачева А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу N 2-1126/2017 по иску Богачева А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения истца Богачева А.С, представителя ответчика МВД России - Бастраковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09 августа 2015 года был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2109 г.н.з. N... Постановлением от 11 августа 2015 года Богачев А.С. признан виновным в совершении 09 августа 2015 года административного правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 08 сентября 2015 года по жалобе истца в порядке главы "... " КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Богачева А.С. состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафной стоянки, указанные действия повлекли причинение истцу морального вреда.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования Богачева А.С. удовлетворены в части, со взысканием с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере 2764 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Богачев А.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Богачева А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, как обоснованно указано судом первой инстанции в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Богачев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "... " КоАП РФ, а именно было установлено, что 09 августа 2015 года в 17 часов 49 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г.н.з. N... у "адрес" Богачев А.С. совершил остановку и стоянку на тротуаре, чем нарушил требования п. "... " ПДД РФ.

Согласно акту АА N... /лот N... приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, на основании протокола об административном правонарушении N... N... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С, транспортное средство ВАЗ 2109 г.н.з. N... помещено на территорию специализированной автостоянки 09 августа 2015 года в 15 часов 50 минут, возвращено владельцу 09 августа 2015 года в 20 часов 10 минут.

В связи с эвакуацией и хранением автомобиля на специализированной стоянке истец понес расходы в сумме "... " рублей, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек по оплате услуг специализированной стоянки ООО "НЕВА-СПОРТ".

Вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении N.., постановление от 11 августа 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богачева А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, при этом в связи с привлечением к административной ответственности Богачевым А.С. понесены расходы на оплату специализированной стоянки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в размере 2764 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что результате незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, степень испытанных истцом нравственных страданий, и счел возможным взыскать с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая завышенным размер компенсации, указанный истцом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации, ссылаясь на свой возраст, переживания и ухудшение здоровья его матери, являвшейся собственником эвакуированного транспортного средства, невозможность своевременного обращения за медицинской помощью ввиду лишения средства передвижения.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, находит его соответствующим характеру допущенного нарушения прав и законных интересов истца, с учетом особенностей его личности, возраста, восприятия происшествия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом все обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были исследованы и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: