Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Волкова В. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по делу N 2-1253/2017 по иску Волкова В. Б. к ООО "АвтоГрад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Волкова В.Б. - Алексеева О.Ю, представителя ООО "АвтоГрад" - Керна В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Б. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АвтоГрад" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере "... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере "... " рублей, расходов на заверение копий документов в размере "... " рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходов на составление доверенности в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12 октября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N.., по условиям которого истцу был передан автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N... Комплектация автомобиля не была указана в договоре, в связи с чем истец не располагал достоверной информацией о переданном транспортном средстве и его технических характеристиках. Между тем, переданный истцу автомобиль значительно отличается комплектацией от согласованного сторонами автомобиля, в частности истцу передан переднеприводной автомобиль, вместо согласованного автомобиля с полным приводом. Согласно официальном сайту продавца, стоимость приобретённого истцом автомобиля меньше той стоимости, которая была указана в договоре купли-продажи. Истец полагал, что продавцом допущены нарушения его прав как потребителя выразившееся в непредоставлении полной информации о товаре.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО "АвтоГрад" и Волковым В.Б. был заключен договор купли-продажи N.., предметом которого является автомобиль Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный, 2016 года выпуска.

Продажа автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер N... осуществлялась ответчиком на основании агентского договора N... от 15.08.2016г, заключённого с ООО "Лидер", по условиям которого цена продажи автомобиля составляет "... " рублей.

Соответствующая цена определена сторонами и в п. 2.1 договора купли-продажи.

Заполняя согласовательный лист, истец собственноручно написал об ознакомлении с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, выразил согласие со стоимостью автомобиля "... " рублей, указал на отсутствие финансовых претензий.

Автомобиль был передан истцу 12 октября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи, истец подтвердил, что идентификационные номера сверены с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружено.

Согласно п. 4 акта приема-передачи истец подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приёмке, пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось.

Подписав договор, акт приёма-передачи, спецификацию автомобиля, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях ответчика при осуществлении продажи истцу автомобиля Nissan Terrano, идентификационный номер N.., поскольку договор был изложен в простой и доступной для восприятия форме, сведения о комплектации автомобиля определены сторонами в согласовательном листе, при приемке автомобиля, истец не заявил возражений относительно его комплектации, несоответствия условиям договора или цены, в связи с чем в исковых требованиях Волкову В.Б. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи истец приобретал конкретно определенный автомобиль 2016 года выпуска VIN N.., имел возможность провести его осмотр, убедиться в комплектации и технических характеристиках транспортного средства.

Оснований для вывода о введении истца в заблуждение продавцом материалы дела не содержат.

Ссылки истца на рекламные листовки и размещение на сайте автоцентра "Смольный" информации о реализации автоцентром "Смольный" автомобиля Nissan Terrano, оснащенного полным приводом, по стоимости "... " рублей не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик свою принадлежность к автоцентру "Смольный" отрицает, истец не представил доказательств того обстоятельства, что ООО "АвтоГрад" имеет отношение к бренду автоцентр "Смольный".

Истцом суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что по адресу, указанному на сайте как адрес автоцентра "Смольный" "адрес" расположен только автосалон ответчика, при этом согласно пояснениям представителя ответчика, рекламные листовки были получены истцом у другого дилера.

Кроме того, вопреки доводам истца, им приобретался автомобиль не по цене, указанной в рекламной листовке "... " рублей, а конкретно определенный автомобиль за "... " рублей, что не дает оснований для вывода об убежденности истца в приобретении конкретно не определенного автомобиля, по рекламной акции.

Вопреки доводам истца, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость приобретенного им автомобиля составляет "... " рублей, что выше той цены, которая приведена в предоставленном истцом рекламном листке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: