Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Елизарова Ю. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу N 2-233/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Елизарову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Елизарова Ю.В. - Родевой Е.В, представителя АО "Райффайзенбанк" - Лымаря А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Елизарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 октября 2012 года сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей на срок "... " месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить за пользование "... "% годовых. В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "... " рублей не позднее 21 числа каждого месяца. Ответчик возврат кредита надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, со взысканием с Елизарова Ю.В. задолженности по кредиту в размере 304 135,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 241,36 рублей

В апелляционной жалобе Елизаров Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Елизаровым Ю.В. путем акцептования анкеты-заявления (оферты) был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере "... " рублей на срок "... " месяцев с условием оплаты за пользование кредитом "... "% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере "... " рублей 21 числа каждого месяца за весь период кредитования.

Согласно тарифам банка ("предварительно одобренный потребительский кредит") в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа заемщику начисляется неустойка в размере "... " % от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик допускал неоднократное нарушение условий договора по возврату кредита и срокам внесения платежей, вносил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено согласованным сторонами графиком платежей, 15 декабря 2014 года ответчиком произведен последний платеж, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Елизарова Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2015 года составила "... " рублей, из которых: "... " рублей - остаток основного долга, "... " - задолженность по уплате просроченного основного долга, "... " рублей - плановые проценты по кредиту, "... " рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - "... " рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - "... " рублей.

Ответчиком доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено, представленный банком расчет не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из длительного периода времени неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную банком задолженность в размере "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Елизарова Ю.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика при условии его ненадлежащего извещения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия указанных действий, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции не представлено.

Из материалов дела следует, что 03 января 2016 года судом в адрес ответчика "адрес" было направлено телеграфное извещение о назначении слушания дела по существу на 21 января 2016 года, согласно уведомлению оператора от 06 января 2016 года извещение не доставлено в связи с отсутствием адреса /л.д. "... "/.

Адрес направления телеграфного извещения указан в апелляционной жалобе ответчика как адрес проживания, в связи с чем оснований для вывода о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Елизаров Ю.В. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банком представлено суду заявление на кредит, подписанное ответчиком с указанием на сумму кредита в размере "... " рублей, срок кредитования "... " месяцев, процентную ставку "... " % годовых, содержащее сведения об ознакомлении ответчика с тарифами, общими условиями, правилами банка.

При этом, все представленные банком копии документов заверены печатью и подписью должностного лица.

Согласие ответчика на получение кредита на оговоренных условиях следует также из действий ответчика, которым были получены кредитные денежные средства, в период по 15 декабря 2014 года вносились платежи во исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил договорной подсудности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона и не дают оснований для отмены решения суда, в том числе и с учетом разъяснений, приведенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Судебной коллегией установлен факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ не дает оснований для вывода о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, препятствующим заявить возражения против рассмотрения дела по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении договора с учетом положений п.2.15 общих условий, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления на предоставление кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: