Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", Кортеля М. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу N 2-2404/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кортелю М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Лымаря А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Кортелю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "... " рублей с уплатой "... "% годовых за пользование, сроком на "... " месяцев. В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "... " рублей не позднее 10 числа месяца. Ответчик возврат кредитный средств надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, со взысканием с Кортеля М.А. задолженности по кредиту в размере 519 965, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 699,66 рублей

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда первой инстанции изменить в части определенной ко взысканию суммы задолженности, ссылаясь на внесение ответчиком сумм по иному кредитному обязательству, а также распределении внесенных ответчиком сумм не только на погашение основного долга.

В апелляционной жалобе Кортель М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кортель М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 23 июня 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кортелем М.А. путем акцептования анкеты-заявления (оферты) был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере "... " рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом "... "% годовых.

В соответствии с уведомлением офертой возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере "... " рублей 10 числа каждого месяца за весь период кредитования в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

Согласно Тарифам ("потребительские кредиты) для клиентов категории "PAYROLL" в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка в размере "... " % от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик допускал неоднократное нарушение условий договора по возврату кредита и срокам внесения платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно предоставленному расчету задолженность Кортеля М.А. по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2017 года составила "... " рублей, из которых: "... " рублей - остаток основного долга, "... " - задолженность по уплате просроченного основного долга, "... " рублей - плановые проценты по кредиту, "... " рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафные пени на основной долг "... " рублей, пени на просроченные проценты "... " рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства частичного погашения задолженности по кредиту в размере "... " рублей, с учетом указанных выплат, судом был уменьшен размер долга ответчика до "... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из длительного периода времени неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств без уважительных причин, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, принял во внимание представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства частичного погашения задолженности по кредиту в размере "... " рублей, определилразмер долга "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" не дают оснований к изменению решения суда, поскольку проверив произведенный судом расчет, истец указал на внесение ответчиком платежей по настоящему кредитному договору, не учтенных банком при обращении в суд на общую сумму "... " рубля, что превышает сумму учтенных судом платежей по представленным ответчикам платежным документам.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения суммы задолженности, принимая во внимание увеличение размера долга ответчика за период рассмотрения дела судом, не дают оснований для изменения решения суда, поскольку судом заявленные требования были рассмотрены с учетом определенного долга по состоянию на 02 июня 2017 года, истец не лишен возможности обращения с требованиями о взыскании задолженности за следующий период.

Доводы апелляционной жалобы Кортеля М.А. об отсутствии согласия супруги на получение кредитных денежных средств не дают оснований для отмены решения суда, принимая во внимание предусмотренную положениями ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации возможность наличия личных долгов одного из супругов.

Довод апелляционной жалобы Кортеля М.А. об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку ответчик принимал участие в деле через представителя Кортель Е.В, предоставившую суду, в том числе платежные поручения, учтенные при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: