Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Дубровского С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу N 2-3489/2017 по иску Дубровского С. В. к ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ", АО Банк "Советский" о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Дубровского С.В. - Соколова Е.В, представителя АО Банк "Советский" Круглянко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский С.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ", АО Банк "Советский" о солидарном взыскании задолженности по договору займа N... в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 20 августа 2014 года заключил с ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" договор займа, по условиям которого предоставил компании денежные средства в размере "... " рублей с обязательством заемщика возвратить заем до 20 августа 2015 года и уплатить "... "% годовых за пользование займом. 20 августа 2014 года между истцом и АО Банк "Советский" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого банк обязался перед истцом обеспечить исполнение компанией обязательств по договору займа. Дополнительными соглашениями Дубровский С.В. и ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ", без извещения поручителя, неоднократно изменяли условия договора займа в части суммы займа и даты возврата, в окончательной редакции возврату подлежала сумма "... " рубля в срок до 25 октября 2016 года. Стороны договора займа также согласовали уплату "... " % годовых за пользование займом, а также уплату неустойки в размере "... "% годовых за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Компания произвела частичный возврат займа, по состоянию на 21 августа 2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составила "... " рублей. До настоящего времени обязательства должником и поручителем перед истцом не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования Дубровского С.В. удовлетворены в части со взысканием с ООО Микрокредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" задолженности по договору займа N... в размере 10 626 859,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубровский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО Банк "Советский", полагая решение в указанной части незаконными и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. 158-159/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2); лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях; такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2014 года между Дубровским С.В. (заимодавец) и ООО "ДА! ДЕНЬГИ" (ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ") (заемщик) заключён договор процентного займа N.., согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "... " рублей, что эквивалентно "... " Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу денежные средства в рублях, достаточные для покупки "... " Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата в срок до 20 августа 2015 года.

20 августа 2014 года между Дубровским С.В. (заимодавцем) и ЗАО Банк "Советский" (поручителем) заключён договор поручительства, предметом которого являлось обязательство поручителя отвечать перед заимодавцем полностью за исполнение ООО "ДА!ДЕНЬГИ" его обязательства перед заимодавцем по договору займа N... от 20 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительство дается банком на срок действия договора займа от 20 августа 2014 года и действует до момента полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно платёжному поручению N... от 20 августа 2014 года денежные средства в сумме "... " рублей были перечислены Дубровским СВ. на счёт ООО "ДА! ДЕНЬГИ".

Сторонами по договору займа N... от 20 августа 2014 года неоднократно изменялись условия, в частности:

дополнительным соглашением N... от 31 декабря 2014 года сумма займа изменена на "... " рублей, что эквивалентно "... " Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения N... ;

дополнительным соглашением N... от 31 марта 2015 года сумма займа изменена на "... " рублей, что эквивалентно "... " Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения N... ;

дополнительным соглашением N... от 20 августа 2015 года сумма займа изменена на "... " рублей, что эквивалентно "... " Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения N.., также стороны договорились, что заёмщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в рублях, достаточные для покупки "... " Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата до 19 августа 2016 года;

дополнительным соглашением N... от 26 октября 2015 года сумма займа изменена на "... " рубля, также стороны договорились, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25 октября 2016 года проценты за пользование займом стороны установили в размере "... " % годовых со сроком их уплаты в конце срока пользования займом, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере "... " % годовых от неуплаченной вовремя суммы.

Согласно дополнительным соглашениям N... в период с 11 ноября 2015 года по 07 июля 2017 года заёмщиком был частично возвращён заем в общей сумме "... " рублей.

Задолженность ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" по договору займа от 20 августа 2014 года по состоянию на 21 августа 2017 года согласно расчету, представленному истцом составила "... " рублей, из которых: "... " рублей -основной долг, "... " рублей - долг по процентам, неустойка "... " рублей.

Задолженность АО Банк "Советский", с учетом того обстоятельства, что поручитель не участвовал в заключении дополнительных соглашений, изменяющих основное обязательство как по размеру, так и по сроку, согласно расчету истца составила на 31 июля 2017 года "... " рублей, из которых "... " рублей по основному долгу, "... " рублей - по процентам и "... " рублей - неустойка.

ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" в письменном заявлении иск признало.

АО Банк "Советский", возражая против заявленных к банку требований заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям, поскольку в договоре поручительства не указан срок поручительства, согласно пункту 1.1 договора займа срок исполнения основанного обязательства наступил 20 августа 2015 года, с требованием о возврате займа кредитор обратился 24 августа 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручительство дано банком на срок действия договора займа N... от 20 августа 2014 года и действует до момента полного исполнения принятых на себя заёмщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истцом не представлено доказательств согласования с поручителем изменений, внесенных в обеспечиваемое обязательство дополнительными соглашениями с заемщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при оценке объема поручения условий первоначального договора займа, в том числе в части срока исполнения обязательства, определенного сторонами не позднее 20 августа 2015 года, соответственно требования к поручителю могли быть предъявлены займодателем не позднее 20 августа 2016 года в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 24 августа 2017 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю требований у суда не имелось.

Разрешая требования в части взыскания задолженности с заемщика, суд первой инстанции принял во внимание признание ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" исковых требований, проверил представленный истцом расчет заявленных требований, нашел его арифметически верным и обоснованным по праву и пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к заемщику в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю и основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенными выше положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность поручителя доказывать наступление негативных для него последствий в результате несогласованного с ним изменения кредитором и должником основного обязательства. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия согласования с поручителем увеличения срока исполнения основного обязательства и отсутствие уведомления поручителя о таком изменении, что само по себе является нарушением его законных прав и интересов, изменяя объем принятой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: