Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-27962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Петровой Т. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по делу N 2-204/2017 по иску Петровой Т. П. к Петрову О.Е, Петровой М. А. о взыскании займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Петровой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.П. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрову Е.О. и Петровой М.А. о взыскании займа в размере "... " рублей с каждого, процентов за пользование денежными средствами в размере "... " рублей с каждого, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 октября 2002 года между истцом и ее сыном Петровым Е.О. был заключен договор целевого займа на приобретение доли в коммунальной квартире "адрес". В соответствии с п. 4.1. договора Петров Е.О. обязался возвратить сумму займа не позднее 10 лет с момента приобретения доли. Право собственности на долю было зарегистрировано за Петровым Е.О. 14 октября 2002 года. В декабре 2011 года между истцом и Петровым Е.О. было заключено соглашение об отсрочке исполнения обязательства на 2-х летний срок, на основании чего Петров Е.О. должен был исполнить принятые на себя обязательства не позднее 14 октября 2014 года, до настоящего времени сумма займа не возвращена, сумма основного долга по договору составляет "... " рублей. Поскольку долг не возвращен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 19 июля 2017 года, составившие "... " рублей. В связи с разделом между бывшими супругами, ответчиками по делу, доли в коммунальной квартире "адрес", истец полагала обязательства ответчиков солидарными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года исковые требования Петровой Т.П. удовлетворены в части, со взысканием с Петрова Е.О. заемных денежных средств в размере 112 035 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 17 123,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Петрова Т.П, Петров Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /л.д. "... "/, и дополнительно Петров Е.О. извещен направлением судебной повестки, от получения которой уклонился /л.д. "... "/, от Петровой Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров Е.О. и Петрова М.А. с 13 июля 2001 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года.

09 октября 2002 года между Петровой Т.П. и Петровым Е.О. был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной "... " долларов США, что составляет "... " рублей, "... " долларов США, что составляет "... " рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма передается в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Согласно п. 1.3. договора сумма займа используется заемщиком для приобретения доли в коммунальной квартире "адрес". Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 10 лет с момента приобретения доли в коммунальной квартире "адрес".

Согласно расписке от 09 октября 2002 Петровым Е.О. получено от Петровой Т.П. "... " долларов США, что составляет "... " рублей, 500 долларов США, что составляет "... " рублей по договору для приобретения доли в коммунальной квартире (комнаты) по адресу: "адрес".

14 декабря 2011 между Петровым Е.О. и Петровой Т.П. было заключено соглашение о переносе срока выплаты по договору займа на 2 года, не позднее 14.10.2014 (л.д. "... ").

В период брака на имя Петрова Е.О. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2002 года приобретены 13/47 долей в коммунальной квартире "адрес".

Решением Василеостровского районного суда от 26 марта 2015 по делу N... был произведен раздел совместно нажитого в период брака Петрова Е.О. и Петровой М.А. имущества, в том числе 13/47 долей в коммунальной квартире "адрес", с признанием за каждым из бывших супругов права собственности на 1/2 доли от 13/47 долей в коммунальной квартире "адрес".

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела Петров Е.О. настаивал на приобретении доли в коммунальной квартире "адрес" на денежные средства, полученные по договору целевого займа, заключенного между ним и его матерью Петровой Т.П, вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было, что позволило суду прийти к выводу о приобретении 13/47 долей в коммунальной квартире "адрес" на общие средства супругов.

Суд при рассмотрении дела обоснованно применил положения ст.ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на возможность возникновения у каждого из супругов самостоятельных долговых обязательств из сделки, при этом долг супруга может быть признан общим при доказанности того факта, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд, исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности использования полученных Петровым Е.О. денежных средств на приобретение долей в праве собственности на квартиру, принимая во внимание факт отсутствия долговых документов на момент рассмотрения дела о разделе имущества супругов.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что в реквизитах заемщика по договору займа от 09 октября 2002 года указан адрес регистрации Петрова Е.О. по квартире "адрес", вместе с тем, регистрация по указанному адресу была произведена только 12 ноября 2002 года, что свидетельствует о невозможности подписания договора 09 октября 2002 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу, что вопреки доводам истца и ответчика Петрова Е.О, полученные по представленному договору займа денежные средства не были потрачены на приобретение долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку стоимость приобретенных по договору купли-продажи долей составляет "... " рубля, в то время, как размер переданных по представленному договору займа средств составил "... " рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств осведомленности Петровой М.А. о заключении договора займа, отсутствие ее согласия на получение в долг денежных средств, неподтвержденность факта расходования денежных средств на нужды семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Петровой М.А. денежных средств по договору займа, вместе с тем, принимая во внимание факт признания заявленных требований Петровым Е.О, удовлетворил исковые требования в части указанного ответчика.

Судебная коллегия находит решение обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, отсутствии доказательств траты полученных денежных средств не на нужды семьи, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона, суд при рассмотрении дела применил положения ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания обстоятельств расходования полученных Петровым Е.О. денежных средств на нужды семьи, решение подробно мотивировано с исследованием всех представленных доказательств.

Доводы о недоказанности подложности представленного договора займа, учитывая заключение судебной технической экспертизы, не давшей ответа на поставленный судом вопрос, ввиду отсутствия финигликоля и глицерина в полученных штрихах в достаточном для исследовании количестве не дают оснований для отмены решения суда, поскольку судом были исследованы в совокупности все представленные доказательства, в том числе, договор займа с указанием регистрации ответчика Петрова Е.О, имевшей место более чем через месяц после указанной в договоре даты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, подробно исследованную и получившую оценку в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не дают оснований к отмене судебного решения, постановленного при подробном исследовании представленных доказательств с верным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: