Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1751/2017 по апелляционной жалобе КАЮ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по иску КАЮ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, возврате квалификационного звания.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения "... " А.Ю. и его представителя "... " Д.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика "... " Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"... " А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 32-к от 17.02.2017 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика в свою пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудников УИС в размере 8100 рублей, возвратить квалификационное звание "специалист третьего класса".

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО с февраля 2005 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. Приказом N 32-к от 17.02.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 3, 89, 90 "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях" от 13.07.2006 N 252, а также пункта 1.7 Перечня оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, предоставляемых в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО от 29.01.2014 N 30. С указанным приказом истец не согласен, поскольку совершенный им дисциплинарный проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины, перечень которых содержиться в пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". На момент наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии других дисциплинарных взысканий он не имел. В связи с принятием указанного оспариваемого приказа истец так же был понижен в квалификационном звании, выразившееся в лишении квалификационного звания "специалист третьего класса", кроме того, ему не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, что также нарушило его права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года КАЮ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что "... " А.Ю. с февраля 2005 года проходит службу в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с апреля 2016 года по настоящее время - в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО, со своими должностными обязанностями ознакомлен в установленном порядке (л.д.62-76).

06.02.2017 в 06.15 при проведении количественной проверки осужденных ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО было обнаружено отсутствие осужденного "... " Д.А, поставленного на профилактический как "лицо, склонное к побегу". Первоначальные результаты по розыску результатов не дали. О факте побега осужденного из-под надзора в дежурную службу УФСИН, и соответственно, в дежурную службу ФСИН России, сообщение поступило со значительной задержкой, а не немедленно, как это предписано.

По данному факту приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 07.02.2017 N 69 (л.д.30-32) была назначена служебная проверка и создана комиссия для ее проведения.

По результатам указанной проверки 15.02.2017 года вынесено заключение N 65/ТО/22 (л.д.35-52), в соответствии с которым комиссией был сделан вывод о том, что произошедшее стало возможным в результате, в числе прочего, ненадлежащего исполнения "... " А.Ю. требований пунктов 3, 89, 90 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 N 252-дсп, в части постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; организации надзора, проведения проверок осужденных, осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах, запрета изменять расстановку личного состава дежурной группы, а также пункта 1.7 Перечня оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, предоставляемых в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО, утвержденного приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 29.01.2014 N 30, в части немедленного сообщения по телефону в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО по получении сообщения о факте побега из-под надзора из колонии-поселения.

В связи с установленными обстоятельствами комиссией было предложено привлечь "... " А.Ю. к дисциплинарной ответственности, предупредив его о неполном служебном соответствии.

С указанным заключением истец был ознакомлен 17.02.2017 (л.д.55), ранее 09.02.2017 года, 14.02.2017 у него было взято объяснение (л.д.56-58).

Приказом от 17.02.2017 N 32-к (л.д.80-83) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 3, 89, 90 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 N 252-дсп, в части постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; организации надзора, проведения проверок осужденных, осуществления контроля за лицами, состоящими на профилактических учетах, запрета изменять расстановку личного состава дежурной группы, а также пункта 1.7 Перечня оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, предоставляемых в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО, утвержденного приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 29.01.2014 N 30, в части немедленного сообщения по телефону в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО по получении сообщения о факте побега из-под надзора из колонии-поселения, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО майор внутренней службы А.Ю. "... " предупрежден о неполном служебном соответствии. В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, решено не выплачивать. В соответствии с пунктом 13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26.04.2013 N 62, понижено квалификационное звание на одну ступень, тем самым, лишив истца квалификационного звания "специалист третьего класса".

Установленные в ходе проведения служебной проверки факты, а именно то, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными в КП-8 на период с 09.00 часов 05.02.2017 по 09.00 часов 06.02.2017 года ответственным от руководства КП-8 заступил майор внутренней службы "... " А.А. (с 09.00 до 21.00), дежурным помощником начальника колонии - майор внутренней службы "... " А.Ю, младшим инспектором по ШИЗО и карантинному отделению - старший сержант внутренней службы П.П. "... " камера видеонаблюдения, установленная в камере N 1 (безопасное место) до 13.00 часов 06.02.2017 была отвернута в сторону, что не позволяло осуществлять надзор за данной камерой; при просмотре видеоархива с камеры видеонаблюдения было выявлено, что старший сержант внутренней службы "... " П.П, несущий службу на совмещенном посту ШИЗО - карантинное отделение, в 20.21 часов 05.02.2017 покинул пост и вернулся на него только в 05.20 часов 06.02.2017, в 06.16 часов 06.02.2017 он подошел к камере N 1 (безопасное место), открыл ее, закрыл и ушел в комнату младшего инспектора ШИЗО в 06.26 часов 06.02.2017 года, истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, истцом не оспаривался факт совершения действий, в связи с которыми ответчиком был сделан вывод о необходимости применения к истцу дисциплинарного наказания.

В соответствии с положениями пункта 10 должностной инструкции "... " А.Ю, истец во время несения службы, в числе прочего, обязан требовать от сотрудников КП-8 исполнения возложенных на них должностных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдению установленного в учреждении распорядка; руководить дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными; проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными; поступившую информацию о преступлениях и происшествиях после ее регистрации незамедлительно доложить ее начальнику ФКУ КП-8.

В соответствии с положениями пункта 81 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста от 13.07.2006 N 252-дсп, в отсутствие начальника колонии на истца были возложена вся полнота ответственности за поддержанием порядка в исправительном учреждении и надзор за осужденными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.1998 N 1254 "Вопросы уголовно-исполнительной системы", Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", исходя из того, что отсутствие осужденного Иулина было обнаружено в 06.15 часов 06.02.2017, то есть в период, когда фактическое исполнение обязанностей по руководству КП-8 было возложена на истца, пришел к выводу об обоснованности действий работодателя по возложению на истца ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 89, 90 "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях" от 13.07.2006 N 252, а также пунктом 1.7 Перечня оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, предоставляемых в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО от 29.01.2014 N 30.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Поскольку истец является лицом, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, то применительно к положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа послужили нарушения истцом осуществление функциональных обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 89, 90 "Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях" от 13.07.2006 N 252, и пунктом 1.7 Перечня оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях, предоставляемых в дежурную службу УФСИН России по СПб и ЛО от 29.01.2014 N 30.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Порядок применения Положения о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

Согласно пункту 34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу пункта 38 названного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу пункта 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действующее законодательство не устанавливает, что предупреждение о неполном служебном соответствии может быть назначено сотруднику УИС только за совершение конкретного грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку применяется на усмотрение начальника в соответствии с тяжестью допущенного нарушения.

Так, за нарушение служебной дисциплины к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые соответствуют степени совершенных проступков.

Таким образом, доводы в указанной части удовлетворению не подлежат. Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на статью 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы Минюста России.

В материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в акте контрольного технического осмотра помещений ШИЗО подпись истца была подделана.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, установленная Положением о службе, соблюдена в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: