Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-749/2017 по апелляционной жалобе Бондаренко Т. В, Бондаренко Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" к Бондаренко Т. В, Бондаренко Т. В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Бондаренко Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N1") обратилось в суд с иском к Бондаренко Т.В, 1939 года рождения, и Бондаренко Т.В, 1972 года рождения, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 года в размере 116626 рублей 88 копеек, пени за указанный период в размере 7817 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N 33, расположенной по адресу: "адрес". Истец является управляющей компанией по данному адресу, ответчики же не оплачивают квартирную плату и оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования ООО "ЖКС N1" удовлетворены частично.

С Бондаренко Т.В, 27.11.1939 года рождения, и Бондаренко Т.В, 16.02.1972 года рождения, в пользу ООО "ЖКС N1" взыскана задолженность по оплате за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 42315 рублей 69 копеек, пени за период с 01.10.2014 по 01.02.2016 в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 922 рубля 23 копейки с каждой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 447 рублей 24 копеек с каждой.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Бондаренко Т.В. о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, Бондаренко Т.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры 33 "адрес", по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают (л.д.15-1).

Управление многоквартирным домом N... осуществляет истец.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг, которая за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 года составляет 116626 рублей 88 копеек (л.д.7,8,9).

Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 196), при расчете суммы иска истцом не учтены внесенные ответчиками и учтенные в дальнейшем истцом поступившие от ответчиков платежи (л.д.207):

за январь 2014 года не учтен в расчете по иску платеж в сумме 10861 рубль 11 копеек;

за февраль 2014 года не учтен в расчете по иску платеж в размере 807 рублей 83 копеек;

за март 2014 год внесено 13158 рублей 09 копеек, учтено в расчете по иску 6324 рубля 69 копеек, не учтено 6834 рубля 21 копейка;

за февраль 2015 года внесен платеж в размере 11025 рублей 04 копеек, учтено в расчете по иску 5334 рубля 13 копеек, не учтено 5691 рубль 27 копеек;

за август 2014 года внесен платеж в размере 6317 рублей 78 копеек при расчете иска был учтен;

за сентябрь 2014 года внесен платеж в размере 5890 рублей 32 копеек, учтено в расчете по иску 322 рубля 09 копеек, не учтено 5568 рублей 23 копейки;

за октябрь 2014 года внесен платеж в размере 2734 рублей 11 копеек, в расчете по иску учтен.

В расчет по иску за весь период включены начисления за уборку и санитарную очистку земельного участка. Земельный участок сформирован лишь 14.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность с учетом оплаченных ответчиками и неучтенных истцом сумм, а также датой формирования земельного участка в сумме84631 рубль 37 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в указанном размере, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения и обязаны нести расходы по его содержанию.

Одновременно суд обоснованно произвел частичное уменьшение суммы задолженности исходя из представленных документов, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел оплаченные ответчиками суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами настоящего дела.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд не исключил из суммы задолженности плату за уборку земельного участка, не входившего в общее имущество многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 13.07.2015.

Ссылка в жалобе на то, что суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в достаточной степени снизил размере пеней, судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пеней до 1000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки при оказании услуг ответчикам, приведшие к причинению им ущерба, учтены при разрешении иска ответчиков к истцу о возмещении ущерба в рамках гражданского дела N 2-1054/2016 (л.д. 13 8-149). Из указанного решения следует, что с ООО "ЖКС N1 Центрального района" в пользу Бондаренко Т.В, 1972 года рождения, в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 483818 рублей 82 копейки, а в пользу Бондаренко Т.В, 1939 года рождения, сумма в размере 459693 рублей 82 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЖКС N1 Центрального района" в части платы за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.01.2014 по 05.05.2016, не имеется. Доказательств необоснованности данных начислений и непредоствления оспариваемых ответчиками услуг материалы дела не содержат.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: