Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1781/2017 по апелляционной жалобе Пестовой М. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по иску Пестовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Пестовой М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ВТБ Страхование" Тихоненко Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пестова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере невыплаченной части кредита в сумме 1308801 рубль 52 копейки, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14744 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Пестовым А. П. заключен кредитный договор N 634/5026-0002949 на приобретение квартиры, сумма кредита 1775000 рублей, срок кредита 242 месяца, одновременно был заключен договор страхования заемщика, в том числе на случай смерти. 02.07.2016 Пестов А.П. скончался в результате несчастного случая, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года Киселевой А.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

Представитель ПАО "ВТБ 24" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между Пестовым А.П. и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования от 18.01.2010 (в ред. от 29.12.2014).

Срок действия договора с 13.04.2015, но не ранее даты фактического предоставления кредита, и в течение 242 месяцев, страховая сумма 1988000 рублей с уменьшением в размере остатка ссудной задолженности, выгодоприобретателем указано ПАО "Банк ВТБ 24".

По договору страховыми рисками является, в том числе, смерть от несчастного случая (л.д. 11).

Смерть Пестова А.П. наступила 02.07.2016 в результате несчастного случая (л.д.49).

Истец является наследником Пестова А.В. по закону (л.д.50).

Согласно пункту 3.5.2 Полисных условий по личному страхованию, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пунктах 3.2.2.1-3.2.2.7, если в момент их наступления застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промиле), токсического или наркотического опьянения, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных или других веществ без предписания врача.

Судом установлено, что по условиям договора личного страхования, заключенного между Пестовым и ООО "СК ВТБ Страхование", такое событие, как смерть от несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

Как следует из представленных документов, Пестов А.П. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составляла 2,2 промиле, в моче 3,2 промиле.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 927, 940, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, заключенного между ответчиком и Пестовым А.П, пришел к правильному выводу о том, что заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При этом стороны определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.

Смерть Пестова А.П. наступила в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений договора страхования, заключенного между Пестовым А.П. и ООО "ВТБ Страхование", не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о неправильном применении судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны договора страхования согласовали, что не признается страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные договором (в том числе смерть застрахованного), если в момент их наступления застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промиле), токсического или наркотического опьянения, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных или других веществ без предписания врача.

При этом положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на вышеназванные положения действующего законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: