Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-860/2017 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Маяковского 11" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Товарищества Собственников Жилья "Маяковского 11" к Федоровой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ТСЖ "Маяковского 11" Батори В.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Маяковского 11" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований просило взыскать с Федоровой М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 года включительно в размере 62486 рублей 46 копеек, пени за указанный период в размере 9556 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, являвшейся в указанный период собственником 16/46 долей в праве собственности коммунальной квартиры N... дома 11 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении истца, платежи в полном размере не внесены, добровольно ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, уплата пени не произведена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования ТСЖ "Маяковского 11" удовлетворены частично.

С Федоровой М.В. в пользу ТСЖ "Маяковского 11" взыскана сумма задолженности в размере 63486 рублей 46 копеек, и судебные расходы в размере 7236 рублей 29 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, и вынести решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Федорова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что дом 11 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге обслуживает ТСЖ "Маяковского 11".

Федорова М.В. в период с 01.03.2015 по 30.04.2017 года являлась сособственником коммунальной квартиры N... дома 11 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатой размером 15,4 кв.м (л.д.86-95).

Как усматривается из справки Форма-9 (л.д.48), помимо ответчика, являющейся собственником жилого помещения, в период с 04.06.2015 по 24.05.2016 проживающей в принадлежащем ответчику жилом помещении была зарегистрирована Павленко Н.А, что учтено истцом при начислении оплаты за период с июня 2015 года по апрель 2016 года.

Как усматривается из представленного истцом расчета, за спорный период начислено к оплате 62486 рублей 46 копеек, оплата не вносилась, соответственно, задолженность составила указанную сумму.

Ответчиком наличие задолженности по оплате не оспорено в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполняла нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем иск, заявленный ТСЖ "Маяковского 11" в части взыскания суммы задолженности, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер пеней до 1000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признав подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 1000 рублей.

При этом о снижении неустойки было заявлено Федоровой М.В. в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 211-214).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера пени при отсутствии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности выводов суда в этой части, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на представителя и взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: