Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2672/17 по апелляционной жалобе Катамадзе З.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску ЗАО "РосТрансСтрой" к Катамадзе З. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РосТрансСтрой" обратилось в суд с иском к Катамадзе З. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 01.06.2017 года в сумме 737 929 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по делу N 2-6094/15 с ответчика была взыскана задолженность в сумме 2 746 408 руб. 37 коп.

Истец полагал, что поскольку данная задолженность образовалась у ответчика при исполнении условий договора заключенного сторонами 27 декабря 2012 года по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, который должен был быть исполнен ответчиком в срок до 31 мая 2014 года, то указанные денежные средства ответчик неправомерно удерживает с 03 июня 2014 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 929 руб. 79 коп, судебные расходы в сумме 10 579 руб. 30 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали, кроме того ссылался на ненадлежащие его извещение судом о рассмотрении настоящего спора.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Катамадзе З.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 21 августа 2017 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Катамадзе З.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 21 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ЗАО "РосТрансСтрой" и Катамадзе З. В. был заключен договор, согласно которому Катамадзе З.В. (застойщик) привлек ЗАО "РосТрансСтрой" (инвестора) для финансирования реализации Инвестиционного проекта ( проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и/или подземными нежилыми помещениями или без них, с пристроенной /встроенной/встроено-пристроенной автостоянкой, в зависимости от данных проектной документации, по которой будет получено разрешение (разрешения) на строительство данного многоквартирного дома, и иных объектов недвижимости, которые будут запроектированы и построены на земельном участке, площадью 17 822 кв.м, кадастровый N.., назначение- земли поселений, расположенном по адресу: "адрес" а ЗАО "РосТрансСтрой" в свою очередь обязался внести инвестиционный взнос на реализацию инвестиционного проекта.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Катамадзе З.В. обязан за счет собственных средств, инвестиционного взноса истца, а также за счет иных источников, привлекаемых ответчиком по собственному усмотрению, в том числе средств других лиц, осуществить указанный инвестиционный проект.

Размер инвестиционного взноса составлял согласно п.2.1 договора 1500 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора Катамадзе З.В. обязался в срок до 01 июня 2014 года в установленном действующим законодательством РФ и города Санкт-Петербурга порядке:

- оформить и согласовать соответствующую градостроительную документацию в отношении земельного участка,

- оформить и согласовать проект планировки территории в отношении земельного участка,

- осуществить предпроектные работы в отношении земельного участка, - приобрести у гражданина РФ "... " 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание проходной (назначение-нежилое), кадастровый N.., этажность 1, площадь 155,8 кв.м по адресу: "адрес", нежилое здание (назначение-нежилое), кадастровый N.., этажность 1, площадь 409,9 кв.м по адресу: "адрес" и зарегистрировать право собственности Катамадзе З.В. на эту долю,

- предоставить вышеуказанные документы ЗАО "РосТрансСтрой" в оригиналах или в нотариально заверенных копиях.

В силу положений пункта 7.2 договора данный договор мог быть расторгнут по соглашению сторон. В этом случае полученный застройщиком инвестиционный взнос должен быть возвращен инвестору в течение 3 трех календарных месяцев, начиная с даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 договора в срок до 1 июня 2014 года застройщик имел право одностороннего расторжения договора. В этом случае полученный застройщиком инвестиционный взнос должен быть возвращен инвестору в течение 3 х календарных месяцев, начиная с даты получения застройщиком от инвестора уведомления об одностороннем расторжении договора в порядке п. 7.3 договора.

Истцом обязательства по договору выполнены, 27 декабря 2012 года на счет ответчика были перечислены 50 000 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил, однако, денежные средства не вернул, сообщив в ответ на направленные в его адрес 25 марта и 16 апреля 2015 года претензии истца о расторжении договора об отсутствии возражений относительно расторжения договора и о направленных всех полученных от истца денежных средств на реализацию инвестиционного проекта.

Данные обстоятельства повлекли обращение истца в Куйбышевский Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по делу N2-6094/15 исковые требования ЗАО "РосТрансСтрой" к Катамадзе З.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Данным решением в пользу ЗАО "РосТрансСтрой" с Катамадзе З.В были взысканы уплаченные во исполнение договора от 27 декабря 2012 года ЗАО "РосТрансСтрой" денежные средства с учетом произведенных ответчиком расходов на исполнение договора в общем размере 2746408 руб. 37 коп.

При этом, вопреки доводам истца, судом не были установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий заключенного сторонами 27 декабря 2012 года инвестиционного договора, равно как и точная дата прекращения исполнения договора. Соответствующие обстоятельства приведены в решении суда только в качестве объяснений сторон. При этом содержание постановленного судом решения основано лишь на факте прекращения договорных отношений сторон и на необходимости при взыскании в пользу истца уплаченных по договору средств учитывать расходы, понесенные Катамадзе З.В. на исполнение договора, которые суд посчитал доказанными в размере 47 253 591 руб. 63 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 24.11. 2015 года (л.д.9)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с 03.06.2014 года (дата, следующая за датой, когда обязательства по договору должны были быть исполнены) до даты, указанной истцом - 01.06.2017 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 929 руб. 79 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со сроком начала периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты, по следующим основаниям.

Инвестиционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предполагал два варианта возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом: в случае расторжения инвестиционного договора по соглашению сторон, и в случае неисполнения Застройщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 1.4 Договора, в срок до "01" июня 2014 года при соблюдении инвестором порядка одностороннего расторжения Договора.

Между тем, достоверных данных о прекращении договорных обязательств в порядке, установленном пунктом 7.2, либо пунктом 7.3. договора до принятия Куйбышевским районным судом решения от 19 октября 2015 года по делу N2-6094/15, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства истцом не представлены.

При этом, из содержания решения Куйбышевского районного суда от 19 октября 2015 года следует, что между сторонами имелся спор о размере расходов, понесенных Катамадзе З.В. на исполнение договора, которые не могут быть возвращены инвестору.

Размер таких денежных средств 2 746 408, 37 руб. был определен лишь указанным выше решением суда, в силу чего, денежные обязательства на сумму у ответчика перед истцом возникли с 24.11.2015 г, т.е. с даты вступления в законную силу названного выше решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 года по 01.06.2017 года в размере 356 017,19 руб.

С представленным ответчиком расчетом процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, не действовавшей на момент начала просрочки исполнения денежного обязательства, и не учитывает изменения ключевой ставки Банка России, имевшие место в период просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме 5 099,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ЗАО "РосТрансСтрой" к Катамадзе З. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Катамадзе З. В. в пользу ЗАО "РосТрансСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 017руб.19 коп, судебные расходы в сумме 5 099 руб. 22 коп.

Председательствующий -

Судьи -