Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N2-331/2017 по иску Волковой Н. А. к АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" об устранении недостатков, взыскании суммы убытков, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.А. изначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила об обязании ответчика устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на качественные и соответствующие требованию СН 2.24/2.18.562-96, взыскать с ответчика ущерб в размере 21830 руб. 00 коп. - стоимость обследования в Центре "МИО", 24000 руб. - стоимость заключения эксперта, 500 руб.- стоимость оплаты измерений по шуму, убытки в размере 119225 руб.- стоимость восстановительного ремонта паркета, 28320 руб. 00 коп. - стоимость судебно-медицинской экспертизы, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб, неустойку в размере 1395457 руб. 20 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Волкова Н.А. указала, что 10 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "... ", общей площадью 108,3 кв.м, жилой площадью 49,2 кв.м. Квартира передавалась без отделки, согласно приложению к договору, п. 5 предусмотрены оконные блоки - металлопластиковые, по проекту В акте о строительной готовности квартиры от 07 февраля 2013 года истцом указаны недостатки квартиры, требующие устранения продавцом, касающиеся оконных блоков, которые несмотря на неоднократные обращения истца и попытки ответчика устранить дефекты монтажа, устранены не были. Указанные обстоятельства привели к выпадению оконной створки размером 1650 мм. х 1100 мм весом примерно 100 кг в результате однократного открывания окна в гостиной 10 мая 2015 года, что повлекло причинение телесных повреждений истице, а также повреждение решетки радиатора и паркета в гостиной. В настоящее время упавший оконный блок специалистами вставлен наглухо в оконную створку и зафиксирован ручкой, открыванию данный оконный блок не подлежит, открывать остальные окна в квартире в настоящее время небезопасно для жизни и здоровья.

На заявление истца от 10.06.2015 года, ответчик не предпринял никаких реальных действий, на заявление об устранении строительных недостатков и возмещении ущерба от 08.07.2015, ответчик не ответил, недостатки монтажа окон до настоящего времени не устранил.

Между тем, согласно заключению специалиста от 28 января 2016 года, N09-СТЭ/2016 ООО "ПЭК", в установленных оконных блоках и дверном балконном блоке, в квартире "адрес" (лит.Б), имеются как значительные и устранимые дефекты, так и критический, неустранимый дефект, который несет угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно протоколу от 25.01.2016 N1-111/16 ЗАО "Бутам", уровни шума в квартире по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям СН 2.24/2.18.562-96.

Истец полагала, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком нарушаются ее права как потребителя, просила обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков, возместить причиненный ущерб, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ССМО "ЛенСпецСМУ" заменен на надлежащего ответчика АО "Эталон "ЛенСпецСМУ".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен ЗАО "СПб МФТЦ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в квартире "адрес", принадлежащей истцу, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскал с АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" убытки в размере 21830 руб. в счет стоимости обследования в Центре "МИО", 24000 руб. в счет стоимости выезда и заключения эксперта, 500 руб. в счет оплаты измерений по шуму, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 482627 руб. 00 коп, штраф в размере 314478 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Тем же решением с АО "Эталон "ЛенСпецСМУ" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 089,57 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Положениями статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года между истцом и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" заключен предварительный договор N144-ВО-26 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры (без балконов, лоджий, веранд, террас) - 108,30 кв.м, жилая площадь квартиры - 49,20 кв.м, количество комнат - 3, балкона (лоджии) не имеется, место расположения квартиры - 10 этаж, N38 (по проекту: тип "2.15", секция 1, этаж 10, ИДН 73); общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) - 108,30 кв.м, квартира - без отделки (том 3, л.д.41-52).

10 января 2013 года между истцом (покупатель) и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств N144ИКП-ВО-26, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N... от "дата", заключенному в городе Санкт-Петербурге между Волковой Н. А. и Кредитором, покупает в частную собственность у продавца квартиру без отделки, согласно приложению N1 к настоящему договору, находящуюся по адресу: "адрес"

Указанная квартира расположена на 10 этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 108,3 кв.м, жилую площадь 49,2 кв.м. (п. 1.3). Квартира продается по цене "... " (п. 1.4).

Как следует из Приложения N1 к договору, квартира без отделки: оконные блоки - металлопластиковые по проекту (п.5); остекление балконов (лоджий, террас) - по проекту (п.6) (том 1, л.д.12).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет собственных средств, за счет кредитных средств (том 3, л.д.53-70).

07 февраля 2013 года истцом подписан акт строительной готовности помещений, в котором истцом указаны недостатки квартиры, а именно требуется регулировка окон (том 1, л.д.21).

Право собственности истца на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано 22 января 2013 года, перерегистрировано 20.04.2015 (том 1, л.д. 13, л.д.20).

По договору подряда от 18 января 2011 года N18910, заключенному между ЗАО "СПб МФТЦ" (заказчик) и ООО "Планета АЛ" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и из собственных материалов выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых остекленных окон, дверей и витражей на объекте по адресу: "адрес" (том 1, л.д.209-250, том 2, л.д. 1-7).

В силу положений п.п 4 пункта 6 указанного договора гарантийный срок на работы, выполненные по данному договору составляет 5 лет на конструкции и 2 года на фурнитуру и исчисляется с момента подписания итогового протокола о выполнении обязательств по договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) и (или) недоделки, то их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет. Гарантийный срок продлевается на срок, исчисляемый с момента обнаружения дефекта до момента его фактического устранения подрядчиком, что подтверждается актом об устранении недостатков.

Согласно акту технического обследования светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: "адрес", составленному 12.03. 2015 года НИУПЦ "Межрегионального института окна", установленные стеклопакеты с формулой СПД 6Kl-14gy-4Ml-14gy-TopN6-G имеют одинаковую толщину наружного и внутреннего стекла 6 мм. и межстекольного расстояния 14 мм. В данном случае, учитывая геометрию и габариты стеклопакета стекло толщиной 4 мм является мембраной, что может являться причиной снижении звукоизоляционных характеристик конструкции в целом. Для подтверждения данного факта требуется проведение дополнительных исследований по замерам шума, включая эффект резонанса (том 1, л.д.22-31).

Согласно протоколу N1-111-850/08 оценки условий труда при воздействии шума, составленному ЗАО "БУТАМ" на основании измерений, проведенных 18.01. 2016 года, уровни звука в квартире по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СН 2.24/2.18.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" в ночное и дневное время (том 1, л.д.55-56).

15 марта 2015 истцом ответчику направлено заявление с требованием устранить недостатки монтажа окон, компенсировать затраты на экспертизу оконных конструкций на сумму 21830 руб. (том 1, л.д.34).

В ответ на заявление истца ответчик указывал, что по обращениям истца в квартире "адрес", подрядной организацией 14 января 2014 года и 08 декабря 2014 года (повторно) выполнялись работы по регулировке оконных блоков и балконной двери с частичной заменой резиновых уплотнителей наружного контура, поврежденных в ходе выполнения собственником ремонта квартиры. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований (том 1, л.д.35).

Истцом в материалы дела был представлен акт осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года, который составлен с участием потерпевшей Волковой Н.А, свидетелей "... ", которым подтверждается факт падения оконной створки размером 1650x1100 мм, весом примерно 100 кг в гостиной комнате в квартире по адресу: "адрес", видимые повреждения дубового паркета, повреждения правого откоса на момент осмотра, а также состояние истца. (том 1,л.д.36-40).Согласно акту от ЖК "Престиж" от 12.05.2015, по обращению собственника квартиры N... с жалобой на выпадение 10.05.15 оконной створки в квартире N.., в доме по адресу: "адрес", был произведен осмотр оконного проема в комнате, примыкающей к кухне и обнаружено следующее: оконная створка установлена в оконный проем, видимые повреждения отсутствуют; на радиаторе отопления, установленного под оконной створкой, присутствуют локальные повреждения лакокрасочного покрытия длиной около 8 см, в непосредственной близости от радиатора отопления присутствуют локальные повреждения напольного покрытия площадью около 7 кв.см.; на внутреннем оконном откосе с правой стороны повреждение длиной около 5 см, шириной 2 мм, на полу в непосредственной близости от радиатора отопления обнаружен металлический предмет, со слов собственника квартиры N... являющийся элементом крепежа оконной створки. Согласно уточнению истца, имеются выбоины на паркете из натурального дерева, нарушена геометрия батареи, окно не подлежит открыванию (том 1, л.д.41-46).

Как следует из заключения специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" N09-СТЭ/2016 от 28 января 2016 года, в установленных оконных блоках и дверном балконном блоке, в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", имеются как значительные и устранимые дефекты, так и критический, неустранимый дефект, который несет угрозу жизни и здоровью граждан, стоимость устранения дефектов оконных блоков и дверного балконного бйока в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес" составляет 1380732 руб. 25 коп. (том 1, л.д.60-165).

Постановлением УУП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года, истцу отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления. В указанном постановлении имеются сведения о том, что обращение истца по вопросу выпадения окна имело место 10.05. 2015 года, а также о том, что доводы истца о выпадении окна при описанных заявителем обстоятельствах нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки (том 1, л.д.48).

05 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков и возмещении ущерба здоровью, морального вреда в сумме 1000000 руб. (том 1, л.д.49-51).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт-Дизайн" N09/10-15 по результатам технического обследования светопрозрачных конструкций, установленных в оконных проемах квартире "адрес", согласно которому подрядная организация ООО "Планета АЛ" выполняла строительные работы по монтажу светопрозрачных конструкций в оконных проемах дома "адрес"; со стороны владельца квартиры N... поступила неоднократные обращения на продуваемость оконных заполнений. Подрядными организациями выполнялись регулировки и замена резиновых уплотнителей; в марте 2015 года произошло вываливание створки окна из конструкции в помещении спальни, в настоящий момент створка установлена в оконный блок силами организации, привлеченной собственником квартиры; согласно выполненному обследованию и имеющимся материалам предыдущего обследования определено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции, смонтированные в квартире, изготовленные производителем, в целом соответствуют требованиям НД для г.Санкт-Петербурга; на основании выявленного состояния светопрозрачных конструкций, установленных в оконном проеме спального помещения, определена причина вываливания створки - это неправильная эксплуатация изделия (том 2, л.д.23-32).

Согласно акту первичного осмотра окон в квартире "адрес", заказчика ЗАО "СПб МФТЦ" и подрядчика 000 "Альфа Ремонт", окно продувается со стороны петель, регулировка створок и дополнительных прижимов, чистка и смазка фурнитуры. Рекомендовано хозяину квартиры очистить и обработать уплотнительные резинки на окнах и балконной двери (том 2, л.д.34).

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 23.01.2012, от 12.05.2012 в доме по адресу: "адрес", сертификаты соответствия на производство работ и материалов (том 2, л.д.58-80).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N33-296/2017 от 25 мая 2017 года АНО "Центр научных исследований и экспертизы", светопрозрачные конструкции, установленные в оконных проемах в квартире истца по адресу: "адрес", не соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду конструкций. Светопрозрачные конструкции, установленные в оконных проемах в квартире истца по адресу: "адрес", имеют недостатки (дефекты), которые в основном, являются недостатками проектирования и изготовления этих изделий. Поскольку допущенные при проектировании и изготовлении конструкций дефекты и несоответствия оказывают влияние на безопасность эксплуатации и угрожают жизни и здоровью, то являются критическими, не позволяющими использовать блоки по назначению. По этой причине, малозначимые дефекты можно не учитывать. Сочетание таких дефектов, как недостаточное количество крепежных элементов, отсутствие блокирующего устройства для защиты от ошибочных действий при переводе изделия из режима открывания створок в режим проветривания, и обратно, проседание и искривление створок, продувание, дает основание считать, что при проектировании и изготовлении поворотно-откидного устройства были допущены несоответствия, поэтому устранить их простой регулировкой невозможно. Кроме того, имеются такие дефекты, как использование в оконных блоках глухих створок на уровне более двух метров от пола, которые не дают возможности использовать данные инструкции по назначению (опасность для жизни и здоровья при эксплуатации). Поэтому для устранения дефектов необходимо полностью заменить все светопрозрачные конструкции на соответствующие требованиям нормативных регламентов. Стоимость замены оконных блоков и балконной двери в квартире N... истца, расположенной по адресу: "адрес", согласно локальной смете составляет 482627 руб. 00 коп, с учетом НДС в сумме 73622 руб. 00 коп. Кроме того, силами ответчика должны быть выполнены работы по установке ограждающих конструкций оконных проемов в комнатах истца (высота ограждения 1200 мм) по разработанному проекту с учетом всех действующих на него нагрузок (стоимость данных работ не учтена локальной сметой, так как они относятся к несущим конструкциям) (том 2, л.д.151-180).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 469, 470, 475, 557 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что установленные существенные недостатки установленных в квартире металлопластиковых оконных блоков дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по устранению заявленных истцом недостатков и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Наличие существенных недостатков установленных в квартире истца оконных блоков и дверном балконном блоке подтверждено представленными по делу доказательствами, включая заключения специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" N09-СТЭ/2016 от 28 января 2016 года, заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, пояснениями эксперта Чибиток В.В, полученными в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, последовательным и мотивированным, его выводы согласуются с ранее представленным истцом заключением специалиста. Указанные ответчиком неясности устранены пояснениями эксперта Чибиток В.В, полученными в суде апелляционной инстанции, согласно которым ссылка в экспертном заключении на пункт 5.2.6 ГОСТ является опиской однако, в том же пункте заключения приведен Гост, распространяющийся на исследованные экспертом изделия. Ссылка эксперта на недостатки проектирования относятся к конструктивному решению оконных конструкций, а не к проекту строительства дома, вместе с тем, из представленного в материалы дела договора подряда на изготовление данных изделий следует, что исходные данные в расчетными параметрами для изготовления окон в договоре подряда отсутствуют и отсутствуют документы по установленным окнам, что не позволяет исследовать уже установленные конструкции на соответствие их проектным данным.

Данные разъяснения эксперта соответствуют содержанию экспертного заключения (лист 15, том 2 листа 165).

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод эксперта о том, что выявление в оконных конструкциях отклонений от требований ГОСТ и СНИП в части обеспечения безопасности оконных конструкций и их использования может свидетельствовать не только о недостатках при изготовлении данных изделий, но и о неправильном конструктивном (проектном) решении при изготовлении этих изделий, учитывая, указанные экспертом недостатки договора подряда и то обстоятельство, что работы по договору подряда были приняты заказчиком без замечаний, а также что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующая проектная документация, либо техническое задание к договору подряда не представлены. При этом какие-либо дефекты эксплуатации экспертом не выявлены

Кроме того, судебная коллегия полагает надуманными доводы ответчика о том, что экспертом некорректно приведены требования ГОСТ, а также что указанные требования носят рекомендательный характер, поскольку отступления от установленных государством стандартов и нормативов к требованию по безопасности может производиться только в сторону повышения уровня безопасности и надежности строительных конструкций, а не наоборот.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, составленная ООО СПО "Эксперт-Дизайн" фактически сводится к оценке правильности экспертного заключения без исследования самих оконных конструкций и выводов эксперта о наличии в них существенных дефектов, ответственность за которые может быть возложена на продавца, не опровергает. Оценка же корректности и достоверности экспертного заключения является прерогативой суда и не относится к компетенции ООО СПО "Эксперт-Дизайн".

При таком положении предусмотренных статьей 187 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании данной рецензии у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Предусмотренный решением суда первой инстанции объем работ по устранению недостатков товара соответствует волеизъявления истца и не оспорен ответчиком.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обнаружения недостатков товара не может быть принята во внимание, поскольку дефекты, установленные специалистом и экспертом не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки товара, тогда как на недостатки, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, истица указала в акте строительной готовности помещений, а затем в течение двух лет с момента передачи товара неоднократно обращалась к ответчику за устранением данных недостатков, о чем свидетельствует ответ самого ответчика на претензию истицы и выводы представленного ответчиком заключения специалиста. Ответчиком не представлены доказательства своевременного предупреждения истицы о тех дефектах, которые в дальнейшем были установлены специалистами.

Между тем, факт выпадения створки окна при его эксплуатации обычным способом в марте 2015 года свидетельствовал о том, что недостатки товара не могли быть устранены путем обычной регулировки оконных конструкций.

С претензией, связанной с выпадением оконной створки, безусловно свидетельствующей о нарушении требований к безопасности товара, истица обратилась через пять дней после наступления соответствующего события, в пределах установленного изготовителем гарантийного срока на оконные конструкции, а также в пределах срока эксплуатации данного товара, при том, что выявленные недостатки оконных конструкций фактически являются существенными ввиду невозможности их устранения без замены соответствующих конструкций, о чем свидетельствует и тот факт, что работы выполненные организацией, изготовившей данные конструкции, к устранению дефектов не привели.

При таком положении законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за качество проданного товара не имеется, вследствие чего решение суда в части обязания ответчика устранить недостатки оконных блоков и взыскании убытков, причиненных истице продажей товара ненадлежащего качества отмене не подлежит.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал убытки, связанные с оплатой услуг Центра "МИО" в размере 21 830 руб, выезда и заключения специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" в размере 24 000 руб, измерений по шуму в размере 500 рублей.

Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, с недостатками металлопластиковых окон, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что установленный судом к возмещению размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 482 627 руб. может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая что в доводах апелляционной жалобы какие-либо основания для иного расчета неустойки не приведены.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал штраф в размере 314 478,50 руб.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: