Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Бариминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы Юницкой Т. В, Юницкого Ю. Ю.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-2068/2015 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. и по иску Кадырова М. А. к Юницкой Т. В, Юницкому Ю. Ю.чу, Юницкой Д. Ю, Юницкому М. Ю, Локазовой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок и определении порядка пользования им.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М, представителя Кадырова М.А. Савенкова А.В, представителя Локазовой Е.А. Зубкова В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ПОИЛ УФССП по Санкт-Петербургу Ефремова O.Ю. обратилась в Выборгский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Юницкой Г.В, Юницкому Ю.Ю, Юницкому М.Ю, Юницкой Д.Ю, Локазовой Е.А. о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок, имеющий кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", общей площадью 3860 кв.м. С аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам обратился Кадыров М.А.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2015 данные исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Юницкая Т.В, Юницкий М.Ю, Юницкий Ю.Ю, Юницкая Д.Ю. и Гончаров А.О. являются должниками в рамках сводного исполнительного производства N... -СВ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с них в пользу Кадырова М.А. в счет возврата основной суммы долга 39 685 750 рублей солидарно в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Юницкого Ю. В, и взыскании в пользу Кадырова М.А. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 329 03 рублей.

22.03.2011 судебным приставом Межрайонного отдела судебных

приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по

Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на

имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на

земельный участок, имеющий кадастровый N..,

расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м.

03.04.2012 составлен акт о наложении ареста на 5/6 (20/24) долей

земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности

Юницкой Т.В, Юницкому М.Ю, Юницкому Ю.Ю, Юницкой Д.Ю. (каждому

- по 5/24 долей). Собственницей оставшихся 4/24 долей спорного земельного

является ответчица Локазова Е.А. на основании договора дарения долей,

заключенного между ней и Юницкой Т.В. "дата".

Истцы заявили, что на протяжении нескольких лет судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу не имеют возможности исполнить судебное решение о возмещении причиненного Кадырову М. А. ущерба.

Иного имущества должников, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отсутствует.

Протокольным определенней от "дата" Локазова Е.А, являющаяся сособственником спорного земельного участка, была привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.

В обоснование своих исковых требований сособственнице Локазовой Е.А. в судебном процессе в соответствии со ст. 250 Г'К РФ было предложено приобрести спорные 20/24 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, однако данное предложение ответчица Локазова Е.А. и ее представитель, присутствующий в судебном заседании, проигнорировали.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд об обращении взыскания но земельный участок- и определении порядка пользования им согласно представленного проекта порядка пользования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года обращено взыскание на 20/24 долей земельного участка для жилищного строительства, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, принадлежащих Юницкой Т. В, Юницкому М. Ю.; Юницкому Ю. Ю.чу и Юницкой Д. Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юницкая Т.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что помимо спорных долей указанного участка имеется и другое имущество, оставшееся после смерти Юницкого Ю.В. на которое может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Юницкий Ю.Ю. просит указанное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте ответчика Юницкого Ю.Ю. Также указывает, что судом извещалась его мать Юницкая Т.В. как представитель несовершеннолетнего, хотя на момент вынесения решения суда Юницкий Ю.Ю. был уже совершеннолетним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, Юницкому Ю.Ю. принадлежит 5/24 долей земельного участка для жилищного строительства, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", где в графе правообладатель указан Юницкий Ю.Ю, "дата" года рождения.

Интересы Юницкого Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, до совершеннолетия, представляла его мать Юницкая Т.В. Однако, на момент вынесения решения суда Юницкий Ю.Ю. был уже совершеннолетним.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Юницкого Ю.Ю, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юницкий Ю.Ю. был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание Кадыров М.А, Юницкая Т.В, Юницкий Ю.Ю, Юницкий М.Ю, Юницкая Д.Ю, Локазова Е.А, Гончаров А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще ( с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ)

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Юницкий М.Ю, Юницкая Т.В, Юницкая Д.Ю, Юницкий Ю.Ю. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, с совокупной долей в праве общей долевой собственности - 20/24; участником общей долевой собственности также является Локазова Е.А. с долей 4/24.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 по делу N 1791/09, вступившим в законную силу "дата", в пользу Кадырова МА. взысканы в счет возврата основной суммы долга 39 685 750 руб. солидарно с Гончарова АО, Юницкого М.Ю, Юницкой Т.В, Юницкой Д.Ю, Юницкого Ю.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Юницкого Ю.В. - 102 851 500 руб, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 8 320 603 руб. солидарно с Гончарова А.О, Юницкого М.Ю, Юницкой Т.В, Юницкой Д.Ю, Юницкого Ю.Ю, с Гончарова А.О. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 9 925 505 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждены исполнительные производства N N... (в отношении должника- Юницкого М.Ю.), 4914/11/22/78 (в отношении должника - Юницкой Т.В.), 4915/11/22/78 (в отношении должника - Юницкой Д.Ю.), 4916/11/22/78 (в отношении должника - Юницкого Ю.Ю.), 4917/11/22/78 (в отношение Юницкой Д.Ю.), 4918/11/22/78 (в отношении должника - Юницкой Т.В.), 4919/11/222/78 (в отношении должника - Юницкого М.Ю.), 4920/11/22/78 (в отношении должника - Юницкого Ю.Ю.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 4913/11/22/78-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен арест на спорный земельный участок.

В 2013 году судебный пристав-исполнитель уже обращался в Выборгский районный суд "адрес" с подобным заявлением.

Решением суда от 17.01.2013 по делу N519/2013 было обращено взыскание на спорный земельный участок.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2014 данное решение было отменено.

Отменяя решение суда от 17.01.2013 по делу N 2-519/2013, судебная коллегия указала, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должником доли земельного участка, т.к. в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела долей должников, а также не имеется доказательств отказа Локазовой Е.А. от приобретения долей должников.

Однако при рассмотрении настоящего дела заявителями доказана невозможность выдела долей должников Юницких в натуре. Истцы пояснили, что разделить земельный участок, имеющий кадастровый помер: 78:36:5435:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", общей площадью 3860 кв.м, и выделить в натуре доли должников Юницких, и, соответственно, долю Локазовой Е.А. в настоящий момент в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга невозможно.

Так, согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На территории Санкт-Петербурга градостроительные регламенты территориальных зон установлены Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10. Минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома в данной зоне составляет 1200 кв.м.

Участок Локазовой Е.А, который будет образован после выдела 20/24 долей земельного участка, принадлежащих должникам Юницким, будет составлять 643,3 кв.м. Соответственно, это приведет к образованию участка площадью менее установленного минимального размера площади земельного участка в указанной зоне (1200 кв.м.).

Так как формирование такого земельного участка невозможно в силу нарушения закона Санкт-Петербурга, то орган кадастрового учета примет решение об отказе в осуществлении такого кадастрового учета.

Указанное подтверждено проектом порядка пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленным ООО "Северная Широта" ( л.д.179-189 т.2)

Выделить в натуре доли должников Юницких, и, соответственно, долю Локазовой Е.А. в настоящий момент в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга невозможно.

Получить от ответчика Локазовой Е.А, являющейся собственницей 4/24 долей спорного земельного участка, отказ от приобретения долей должников Юницких не представилось возможным.

В материалы дела представлены копии телеграмм, направленных в адрес ответчика Локазовой Е. А. (Санкт-Петербург, "адрес") от судебного пристава-исполнителя Ефремовой О.Ю, и представителя истца Кадырова М.А. - адвоката Савенкова А.В, в которых Локазова Е.А. уведомляется о слушании данного гражданского дела и о наличии у нее возможности выкупить спорные доли земельного участка (л.д. 220-224 т. 2). В судебном заседании представитель Локазовой Е.А. также был уведомлен о возможности выкупить 20/24 долей общего земельного участка, имеющего кадастровый N.., однако о таком желании ни сама Локазова Е.А, ни ее представитель, суду не заявили.

Судебная коллегия находит несостоятельными пояснения представителя Локазовой Е.А. в суде апелляционной инстанции об ограничении прав последней на выкуп долей в праве собственности на земельный участок должников, поскольку направленных на указанное действий Локазова Е.А. не совершила в течение длительного времени. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Санкт-Петербургским городским судом требований о признании за ней права собственности на земельный участок Локазовой Е.А. не заявлено.

Право Локазовой Е.А. на приобретение права собственности на доли должников может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должников денежных средств и иного имущества, на

которое может быть обращено взыскание, подтверждается также материалами

сводного исполнительного производства N... -СВ, исследованными в ходе судебного заседания, а также обзорной справкой судебного пристава-исполнителя от "дата" (л.д. 250-254 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем предприняты все

необходимые и возможные меры для выявления наличия у должников

денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в

первую очередь. Ответчики, в свою очередь, также не доказали возможность

удовлетворения требований Кадырова М.Л. по взысканию с них солидарно

суммы долга и уплаты процентов за счет какого-либо иного имущества, на

которое может быть обращено взыскание.

Обратить взыскание на доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также принадлежащие Юницкой Т.В, Юницкому М.Ю, Юницкому Ю.Ю, Юницкой Д.Ю, не представляется возможным, т.к. данная квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства Юницкой Т.В, Юницкого Ю.Ю. и Юницкой Д.Ю.

Ссылки Юницкой Т.В. на возможность обращения взыскания на транспортное средство Вольво S70 и ружье Remington, входившие в состав наследственного имущества по состоянию на 2007 год (л.д.244-245 т.2), поскольку из исполнительного производства не усматривается, что на момент рассмотрения настоящего иска в собственности и владении наследников находится охотничье ружье и транспортное средство Вольво. Такого рода доказательства не представлены ответчиками в суд.

Указание Юницкой Т.В. в апелляционной жалобе на наличие в составе наследственного имущества неконкретизированного участка в "адрес" Санкт-Петербурга носит бездоказательный характер. Указанный участок не являлся предметом раздела наследников в 2007 году, сведения о нем отсутствуют как в материалах исполнительного производства, так и в настоящем дела. Равным образом в материалах дела и исполнительного производстьва отсутствуют доказательства наличия в собственности у Юницкого Ю.В. денежных средств в "адрес" "адрес".

Для определения соразмерности рыночной стоимости спорного земельного участка размеру общей задолженности Юницких перед Кадыровым М.А. судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2015 N... -Б-2-2068/2015 рыночная стоимость спорного земельного участка на "дата" составляет 49 430 000 рублей; рыночная стоимость 20/24 долей указанного земельного участка на "дата" - 41 190 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость перешедших по наследству от Юницкого Ю.Ю. 20/24 долей земельного участка, на которые истцы просят обратить взыскание является не является заведомо несоразмерной размеру общей задолженности Юницких перед Кадыровым М.А, определенной решением Невского районного суда "адрес" от 24.06.2009 по делу N 1791/09.

При рассмотрении настоящего иска ответчиками во всяком случае не представлены доказательства принятия ими иного наследства, стоимость которого при обращении на него взыскания, позволила бы исполнить обязательства перед взыскателем в полном объеме без обращения взыскания на доли в праве собственности на земельный участок.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что на спорном земельном участке расположены строения.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки только в случае, предусмотренном ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быль обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение или его часть, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживавших в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указан по тс в настоящем абзаце имущества, если оно является предметов ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в собственности Юницких находиться квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на спорный земельный участок возможно, поскольку на данном земельном участке отсутствует объект недвижимости, являющийся единственным жильем для ответчиков.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие должникам Юницкой Т.В, Юницкому М.Ю, Юницкому Ю.Ю. и Юницкой Д.Ю. в рамках исполнения судебного решения в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N... -СВ, установив отсутствие у должников денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должникам земельный участок в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель..

При рассмотрении настоящего иска ответчиками во всяком случае не представлены доказательства принятия ими иного наследства, стоимость которого при обращении на него взыскания, позволила бы исполнить обязательства перед взыскателем в полном объеме без обращения взыскания на доли в праве собственности на земельный участок.

Само по себе непривлечение для участия в деле иных кредиторов по отношению к ответчикам прав и законных интересов последних не нарушает, поскольку распределение вырученных от исполнения судебного акта средств должно быть осуществлено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку правом определения порядка пользования спорным земельным участком принадлежат только сособственникам - Юницкой Т.В, Юницкому Ю.Ю, Юницкому М.Ю, Юницкой Д.Ю, Локазовой Е.А, ответчики данное требование в рамках настоящего дела не предъявляли, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствует.

При этом требования истца по существу направлены на продажу долей в праве собственности на участок с обращением вырученных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем правового интереса в определении порядка пользования участком между сособственниками у Кадырова М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для жилищного строительства, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, принадлежащих Юницкой Т. В..

Обратить взыскание на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для жилищного строительства, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, принадлежащих Юницкому М. Ю..

Обратить взыскание на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для жилищного строительства, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, принадлежащих Юницкому Ю. Ю.чу.

Обратить взыскание на 5/24 долей в праве собственности на земельный участок для жилищного строительства, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 3860 кв.м, принадлежащих Юницкой Д. Ю..

В удовлетворении остальной части заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: