Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забирова Р. Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3683/2016 по иску Забирова Р. Ш. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Забирова Р.Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Шуб Л.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Забиров Р.Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве имущественного вреда, которые он потратил на канцелярские принадлежности (л.д. 2-4, 43).

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что он в 2010 году обратился в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершённом в отношении него преступления сотрудниками конвоя при этапировании его в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения уголовного дела. И.о. следователя СО по Невскому району СУ Следственного комитета при прокуратуре 18 февраля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцу направлено не было. Невским районным судом 24 июля 2013 года вышеуказанное постановление было признано незаконным и необоснованным. В дальнейшем, трижды, а именно 05 августа 2013 года, 18 ноября 2013 года, 23 июля 2015 года соответствующими постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены 18 октября 2013 года, 23 июля 2015 года и 13 августа 2015 года, соответственно. В связи с тем, что следователями выносились заведомо неправомерные постановления, истцу были причинены моральные страдания. При этом он потратил 5000 рублей на канцелярские принадлежности при рассмотрении материала о совершённом преступлении.

Указывая, что бездействие сотрудников СО по Невскому району ГСУ СК Российской Федерации длится более пяти лет и четыре раза вынесенные постановления были признаны незаконными, со ссылкой на нарушение уголовно-процессуального закона и конституционных прав истца, на препятствие истцу к доступу к правосудие, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования Забирова Р.Ш. к ГСУ СК по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Забиров Р.Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом о слушании дела (л.д. 175, 179, 180), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забирова Р.Ш.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, указав при этом следующее.

Как усматривается из материалов дела, Забиров Р.Ш. обратился в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершённом в отношении него преступления сотрудниками конвоя при этапировании его в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения уголовного дела (л.д.59).

Постановлением и.о. следователя следственного отдела по Невскому району от 18 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.60-61).

Постановлением руководителем СО по Невскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27 июня 2013 года постановление от 18 февраля 2010 года отменено, материал по заявлению Забирова Р.Ш. возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Отменяя постановлением следователя, руководитель следственного отдела указал, что решение об отказе в возбуждение уголовного дела является преждевременным.

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району от 08 июля 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64).

Постановлением заместителя руководителя СО по Невскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26 июля 2013 года постановление от 08 июля 2013 года отменено, материал по заявлению Забирова Р.Ш. возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 65).

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району от 05 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66).

Постановлением руководителем СО по Невскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 18 октября 2013 года постановление от 05 августа 2013 года отменено, материал по заявлению Забирова Р.Ш. возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району от 18 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69).

Постановлением руководителем СО по Невскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2013 года постановление от 18 ноября 2013 года отменено, материал по заявлению Забирова Р.Ш. возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 70).

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району от 23 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73-75).

Постановлением руководителем СО по Невскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 19 августа 2015 года постановление от 18 ноября 2013 года отменено, материал по заявлению Забирова Р.Ш. возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 70).

Постановлением следователя следственного отдела по Невскому району от 24 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.130-132).

Сведений о том, что постановление следователя следственного отдела по Невскому району от 24 декабря 2015 года отменялось, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом как при подаче иска, так4 и процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, факт причинения ему ущерба в результате таких действий (бездействия).

Сам по себе факт того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконными данные действия (бездействие) не признавались. Заявления Забирова Р.Ш. рассмотрены в рамках уголовно-процессуального законодательства, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Забирова Р.Ш. о том, что судом необоснованно указанно на то, что постановление следователя следственного отдела по Невскому району от 23 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, заслуживают внимания судебной коллегии. Вместе с тем, указанные доводы на могут быть положены в основу для отмены правильного по существу решения суда, поскольку как уже было указано выше постановлением следователя следственного отдела по Невскому району от 24 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Забирову Р.Ш. отказано. При этом, сведений об отмене постановления от 24 декабря 2015 года суду, вопреки доводам жалобы, не представлено. Данный документ оценен судебной коллегией в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, признанных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы Забирова Р.Ш. о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого решения послужить не могут.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы (л.д. 137). Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что истец не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в данном деле обязательным. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела истец суду не представлял. При таких обстоятельствах, суд имел все основания для рассмотрения дела отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забирова Р. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: