Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу Зак В. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-7071/2017 по иску Булай А. В. к Зак В. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Зак В.И. Зубковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булай А.В. обратилась в суд с иском к Зак В.И. о взыскании денежной компенсации по брачному договору в размере 1 300 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

Истец указала, что состояла в браке с ответчиком в период с "дата" по "дата". В период брака стороны спора за счет совместных денежных средств на имя ответчика приобрели право требования права собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м, расположенную на 14 этаже по адресу: "адрес", лит. А, "адрес", с кадастровым номером N.., по предварительному договору N... А-1 от "дата" с ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСму". В настоящее время указанная квартира полностью построена и передана ответчику, однако право собственности на нее не зарегистрировано. "дата" между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, согласно п.4.4 которого в случае расторжения брака вышеуказанная квартира будет являться собственностью ответчика, а он, в свою очередь, обязуется в течение одного года с момента расторжения брака выплатить истице 200 000 руб, что ответчик исполнил добровольно, а также выплатить в течение одного месяца сумму в размере 1 300 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику по договору NKH-15/14 от "дата".

Истица указала, что исполнение п.4.4 брачного договора не зависит от воли ответчика, поскольку продажа недвижимости может занять неопределенное количество времени; ответчик владеет лишь долей указанной квартиры, в связи с чем данное обстоятельство не может служить отсрочкой исполнения обязательств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования Булай А.В. удовлетворены.

С Зака В.И. в пользу Булай А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб, а всего 1 314 700 руб.

В апелляционной жалобе Зак А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным. При этом апеллянт указывает, что срок по выплате денежной суммы в размере 1 300 000 руб. был определен между сторонами в брачном договоре, который истицей не оспорен, требований о признании брачного договора и отдельных его пунктов недействительным Булай А.В. не заявлялось. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на продажу после вынесения решения суда объекта недвижимости и перечислении истцу 1 300 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, в период с "дата" по "дата" Булай А.В. и Зак В.И. состояли в зарегистрированном браке.

"дата" между Булай А.В. и Заком В.И. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно п.4.3. которого в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, а именно: квартира, площадью 43,10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В п.4.4. названного брачного договора супруги пришли к соглашению о том, что в случае расторжения брака вышеуказанное недвижимое имущество будет являться собственностью Зака В.И, который обязуется выплатить Зак А.В. денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб. в следующем порядке:

200 000 руб. 00 коп. в течение одного года с момента расторжения брака;

1 300 000 руб. 00 коп. от продажи квартиры по договору NKH-15/14 от "дата", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащей Заку В.И, - в течение одного месяца после продажи.

Сторонами спора подтверждается факт исполнения ответчиком п. 4.4. брачного договора в части выплаты Булай А.В. 200 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившего в законную силу "дата", по гражданскому делу N... года Булай А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Заку В.И. об изменении брачного договора и разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора в части выплаты истице 1 300 000 руб. не позволяет однозначно установить срок исполнения обязательства ответчика перед истицей, в связи с чем к правоотношениям применимы положения ст. 314 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что срок по выплате денежной суммы в размере 1 300 000 руб. был определен между сторонами в брачном договоре, который истицей не оспорен, требований о признании брачного договора и отдельных его пунктов недействительным Булай А.В. не заявлялось.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Между тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Таким образом, поскольку условия брачного договора в части выплаты истице 1 300 000 руб. не позволяет однозначно установить срок исполнения обязательства ответчика перед истицей, суд обоснованно применил к правоотношениям п.2 ст. 314 ГК РФ, регламентирующий последствия неопределения срока исполнения обязательства и устанавливающей срок предъявлением требований кредитора. Иное толкование условий договора позволяет установить отсутствие со стороны Зака В.И. обязанности совершить отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования о признании брачного договора или его отдельных пунктов недействительными, изменения или расторжения брачного договора не заявлялось, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования Булай А.В. были удовлетворены судом без признания брачного договора недействительным, подлежат отклонению. Судом не признаны недействительным условия брачного договора, однако им дана оценка с учетом отсутствия в договоре однозначного срока исполнения обязательств кредитора и применимости в этой связи к правоотношениям положений ст. 314 ГК РФ.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на исполнение ответчиком обязательств перед истцом в ноябре 2017 года свидетельствует о фактическом исполнении решения суда после его вынесения, однако самостоятельным основанием к отмене судебного акта, постановленного "дата", не является.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -