Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело N 2-325/17 по апелляционной жалобе Сорокиной М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску Филатова А. А.овича к Сорокиной М. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, представителя Сорокиной М.В. Иванова А.В, поддержавшего жалобу, объяснения истца Филатова А.А. и его представителя адвоката Петрюка В.И, возражавших против жалобы заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что 15.05.2015 водитель Сорокина М.В, управляя технически исправным автомобилем "Nissan Note", совершила столкновение с мотоциклом "Kawasaki-650" под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, мотоцикл получил механические повреждения. Истец считает виновным в произошедшем ДТП Сорокину М.В, поскольку ею были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом сам истец Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения. После ДТП в период с 15.05.2015 по 18.07.2015 он проходил лечение в отделении травматологии НУЗ "Дорожная клиническая больница" ОАО "РЖД" с диагнозом: " "... "". Травмы, полученные в результате ДТП, делают невозможным занятие трудовой деятельностью в полном объеме, появились психологические и физиологические проблемы, связанные с возможностью вновь управлять мотоциклом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность решения, принятого на основании необоснованного заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2015 в 15.40 часов на пересечении проспекта Луначарского и улицы Руставели в Калининском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла "Kawasaki-650", принадлежащего Филатову А.А. и под его управлением, и автомобиля "Nissan Note", принадлежащего Сорокину В.А. и под управлением Сорокиной М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Филатов А.А. был госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД", где в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями проходил лечение в отделении травматологии в период с 15.05.2015 по 02.06.2015 с диагнозом: " "... "". 21.05.2015 истец перенес оперативное лечение с установлением металлоконструкций; 14.07.2015 направлен на физиотерапию; 17.06.2016 с диагнозом " "... "" в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" перенес операцию: удаление металлоконструкций. Проводилась противовоспалительная, анальгетическая, антибактериальная терапия, выписан 29.06.2016 на амбулаторное лечение.

Согласно консультационному заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.01.2017 причиненный истцу в результате травмы в ДТП вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 190 от 14.04.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения расследования и за отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

В целях установления механизма происшествия, наличий нарушений со стороны водителей - участников ДТП Правил дорожного движения, наличия у них возможности предотвратить столкновение и наличия причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и совершенного ДТП по делу ООО "Экспертный центр Питер-Лекс" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 11.05.2017 года, механизм столкновения автомобиля "Nissan Note" под управлением Сорокиной М.В. и мотоцикла под управлением Филатова А.А, произошедшего 15.05.2015, выглядит следующим образом: транспортное средство "Nissan Note" движется по ул. Руставели в сторону Киришской ул, намеревается произвести маневр разворота; мотоцикл "Kawasaki" движется по ул. Руставели в сторону Луначарского пр, прямолинейно.

стадия (сближение) - транспортное средство "Nissan Note" совершает маневр разворота через разделительную полосу, выезжает на проезжую часть встречного направления, с окончанием траектории движения в маневре во второй полосе, по которой прямолинейно движется мотоцикл "Kawasaki". Выезд во вторую полосу транспортного средства "Nissan Note" произведен за 15 метров до приближающегося мотоцикла "Kawasaki".

стадия (взаимодействие) - столкновение происходит во второй полосе движения проезжей части ул. Руставели, в сторону пр. Луначарского. При столкновении непосредственно в момент начала контактно-следового взаимодействия осуществлялось взаимодействие передней части мотоцикла "Kawasaki", и передней правой части транспортного средства "Nissan Note".

стадия (разлет) - стадия разлета характеризуется отскоками автомобилей участников ДТП, мотоцикл "Kawasaki" вперед вправо, до конечного положения на расстояние около 5,0 м, а транспортное средство "Nissan Note" вперед влево, в режиме торможения, до конечного положения на расстояние около 10,0 м (ответ на первый вопрос).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель транспортное средство "Nissan Note" Сорокина М.В. - 8.8, 10.1, 10.2; водитель мотоцикла "Kawasaki" Филатов А.А. - 9.7, 10.1, 10.2.

Действия водителя транспортное средство "Nissan Note" Сорокиной М.В. не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, при совершении разворота не были соблюдены требования "уступить дорогу/не создавать помехи" мотоциклу "Kawasaki", двигающемуся во встречном направлении, с учетом их пересекающихся траекторий движения.

В действиях водителя мотоцикла "Kawasaki" Филатова А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не выявлено. Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя транспортного средства "Nissan Note" Сорокиной М.В. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о моменте обнаружения опасности.

Вместе с тем, при соблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения водитель транспортного средства "Nissan Note" Сорокина М.В. имела возможность предотвращения столкновения транспортных средств, не допуская выезд своего автомобиля в полосу движения мотоцикла "Kawasaki".

Водитель мотоцикла "Kawasaki" Филатов А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством "Nissan Note" путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности для движения на расстоянии в 15 м.

В судебном заседании эксперт Кириллов А.А. свое заключение поддержал. Исследуя материалы настоящего дела и представленный в распоряжение эксперта административный материал (в том числе справки ДТП с указанием повреждений мотоцикла) эксперт пришел к однозначному выводу о скорости мотоцикла до столкновения не более 60 км/ч; при большей скорости мотоциклиста, как утверждает водитель автомобиля "Nissan Note", повреждения у мотоцикла были бы иными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика - водителя автомобиля "Nissan Note" Сорокиной М.В, совершавшей маневр разворот с выездом на встречную полосу, своевременно не заметившей имеющего преимущество на проезжей части (право первоочередного движения по отношению к другим участникам движения) движущегося на мотоцикле прямо по направлению своего движения Филатова А.А, нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения - при развороте уступить дорогу встречным транспортным средствам, создание опасности другому участнику дорожного движения Филатову А.А... По мнению суда указанные виновные действия водителя Сорокиной М.В. состоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств "Nissan Note" и мотоцикла "Kawasaki".

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии вины Сорокиной М.В, нарушившей Правила дорожного движения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец получил телесные повреждения, и наложении на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и его судебной оценкой, в частности с установленным механизмом происшествия.

Между тем, экспертное заключение ООО "Экспертный центр Питер-Лекс" мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, оценено судом первой инстанции по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств ДТП. Выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, обоснованы, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не опровергнуто иным доказательствами со стороны ответчика.

При таком положении согласно статьям 151, 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая вину Сорокиной М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, учитывая при этом длительность лечение и восстановления после операции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в 350000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, которая является домохозяйкой, не имеет самостоятельного заработка, имеет на иждивении двух детей: один - несовершеннолетний, второй - студен ВУЗа.

Указанный довод ответчика несостоятелен. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе касающихся ее имущественного положения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о принятии в качества нового доказательства заключения специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 18.08.2017 (автотехническое исследование) и о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку указанные ходатайства и доказательство не отвечают требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции представлять доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, однако, не представил таких доказательств, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 18.08.2017 и доводы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Экспертный центр Питер-Лекс", не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: