Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-63/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу Грамотнева С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу N 2-779/2017 по иску Спиридоновой В. В. к Грамотневой Г. А, Грамотневу С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Спиридоновой В.В, Грамотнева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова В.В. обратилась в суд с иском к Грамотневой Г.А. и Грамотневу С.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере "... " рублей, расходов на оплату оценки в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", 10 января 2017 года в результате течи из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчикам, истцу причинен имущественный ущерб. Согласно актам от 13 января 2017 года и от 19 января 2017 года, причиной течи явилась трещина металлопластика внутриквартирной разводки водоотведения. Согласно отчету независимой оценки размер причиненного истцу имущественного ущерба составил "... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Спиридоновой В.В. удовлетворены со взысканием солидарно с Грамотневой Г.А. и Грамотнева С.А. ущерба в размере 154 500 рублей, расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

В апелляционной жалобе Грамотнев С.А. просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью 16 июня 2017 года ответчика Грамотневой Г. А. до определения круга правопреемников.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2017 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением из Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга сведений об отсутствии наследственного дела и обращений наследников к нотариусам Санкт-Петербурга по вопросу принятия наследства после умершей Грамотневой Г.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как установлено судебной коллегией, Спиридоновой В.В. заявлены исковые требования к ответчикам Грамотневой Г.А. и Грамотневу С.А, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Грамотнева Г.А. умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 16 июня 2017 года.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям из Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга, с заявлением об оформлении наследственных прав после умершей Грамотневой Г.А. наследники не обращались.

Согласно пояснениям Грамотнева С.А, ответчик не вступал в права наследования после умершей матери, в квартире не был более 30 лет.

Поскольку отсутствие у ответчика наследников влечет выбытие данной стороны, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Грамотневой Г.А. в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в части требований Спиридоновой В.В. к ответчику Грамотневой Г.А. - прекращению.

В части исковых требований истца предъявленных к Грамотневу С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащее состояние жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения, доказательств, позволяющих исключить ответственность Грамотнева С.А. в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей квартиры из квартиры, находящейся в пользовании ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд первой инстанции возложил на Грамотневых ответственность за вред, причиненный истцу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность вины в произошедшей протечке, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того обстоятельства, что течь воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошла в результате самовольной переустановки и перепланировки системы горячего водоснабжения с заменой металлической разводки на металлопластиковую с последующим образованием в ней трещины и течи.

Указанная причина течи подтверждена актом от 13 января 2017 года, составленным представителями управляющей организации ООО ФЦ ГЦКС, а также показаниями допрошенного судом свидетеля (ФИО) мастера текущего ремонта непосредственно осуществлявшего выезд на место происшествия, согласно которым по результатам осмотра жилого помещения с предоставлением доступа представителем собственника, источником течи горячей воды установлена квартира N.., свидетель осуществил перекрытие воды с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении течи в зоне ответственности владельцев квартиры N.., в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика.

Ссылки Грамотнева С.А. в обоснование своих доводов на акт обследования квартиры N... от 13 января 2017 года, составленный представителями ООО "УК Жилой квартал" не установивший неисправностей стояков центрального отопления, отопительных приборов в квартире N... при осмотре 13 января 2017 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку согласно сторона не оспаривают факт течи в квартиру истца 10 января 2017 года.

Свидетель (ФИО), показания которого сторонами не оспорены, пояснил суду, что 10 января 2017 года течь в квартиру истца произошла из квартиры ответчика, отсутствующего по месту жительства. После звонка по телефону проживающим в квартире лицам, в квартиру N... прибыл молодой человек, представившийся представителем собственника, открыл дверь и предоставил доступ, по результатам осмотра жилого помещения было установлено, что причиной течи послужила перепланировка системы горячего водоснабжения с установкой металлопластиковой разводки вместо металлической.

Тот факт, что через три дня был составлен акт об исправном состоянии сантехнического оборудования в квартире, не опровергает установленные судом обстоятельства течи из квартиры 10 января 2017 года.

То обстоятельство, что иные лица, проживающие выше этажом, чем истец, претензий к ответчику не предъявили, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца.

Иных доказательств, исключающих вину в причинении имущественного вреда Спиридоновой В.В, ответчиком не представлено, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда в части возложения ответственности на владельцев квартиры N... судебная коллегия оснований не имеет.

При этом, принимая во внимание выбытие соответчика Грамотневой Г.А. из спорных правоотношений, солидарную ответственность за причинение ущерба, ответственность подлежит возложению на Грамотнева С.А.

Актом от 19 января 2017 года, составленным представителями управляющей компании ООО ФЦ ГЦКС, установлено, что в результате залива в квартире истца были повреждены коридор и кухня.

Согласно отчету N... от 24 января 2017 года, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: "адрес" без учета износа составляет 156 400 рублей, с учетом износа 154 500 рублей.

Ответчиком представленный отчет не опровергнут, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленным отчетом независимой оценки размером ущерба с Грамотнева С.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 154 500 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика обосновано в пользу истца взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в части отменить.

Производство по делу по иску Спиридоновой В. В. к Грамотневой Г. А. прекратить.

Взыскать с Грамотнева С. А. в пользу Спиридоновой В. В. возмещение ущерба в размере 154 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

Председательствующий:

Судьи: