Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация ГС-СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N2-4586/17 по иску Зуевой Е. С. к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав объяснения представителя истца Мещерякова В.В, представителя ООО "Эксплуатация ГС-СПб" Долгой С.В, представителя ООО "Эдельвейс", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.С. обратилась в суд с иском ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец указала, что является собственником 1/2 доли "адрес" в Санкт-Петербурге. На протяжении длительного периода времени квартира истца подвергается систематическому залитию по причине аварийного состояния общедомового имущества. Ответчик является управляющей компанией в указанном доме, обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 205 200 рублей.

С учетом уточненных исковых требовании, Зуева Е.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 102 600 руб, стоимость оказанных услуг по оценке в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, судебные расходы в сумме 45 000 руб, расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в пользу Зуевой Е.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 28 209 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 39 104 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, а всего взыскано 159 313 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 346 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в лице генерального директора Талыбина М.В. просит указное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.С. отказать, поскольку вина общества не доказана.

В судебное заседание истец Зеува Е.С, третье лицо Зуев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец Зуева Е.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес", площадью 38,8 кв.м, расположенной на первом этаже, в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Управление данным многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик ООО "Эксплуатация ГС-СПб".

Согласно акту обследования квартиры истца от "дата", в помещении кухни выявлены следы намокания стены, площадь намокания 0,5 кв.м, на высоте 1,50 м. от пола, причина предположительно намокание со стороны фасада. Из акта обследования квартиры истца от "дата" следует, что в кухне наблюдается следы протечки на потолке в районе фановой трубы и потолков ГВС и ХВС. Согласно акту от "дата", в ходе обследования "адрес" выявлено, что в результате нарушения герметизации фасада образовались темные пятна в углу помещения кухни, имеется отслоение обоев, требуется восстановить герметичность шва на отливе у козырька в срок до "дата".

Истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом, заключен "дата" договор N... на оказания услуг по оценке ущерба с ООО "Северо-Западная Оценочная Компания". За оказание услуг по оценке стоимости ущерба истцом оплачено 12 000 руб.

Согласно отчету N... -У-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО "Северо-Западная Оценочная компания", рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также поврежденного имущества, при допустимом округлении составляет 205 200 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., причина намокания стены в кухне в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А является отсутствие заполнения раствором вертикального шва наружной стены в кухне. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А определена в локальном сметном расчете (приложение 2) и составляет 56 418 руб. 16 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика в результате неисполнения им обязательств по надлежащему содержанию жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец Зуева Е.С. стала собственником жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном "дата" с ООО "Главстрой-СПб" (л.д.11-26 т.1)

Условия договора ( пп.5.2, 5.4) предусматривают ответственность застройщика за обнаружение скрытых дефектов в пределах гарантийного срока, равного пяти годам.

Жилое помещение передано истцу "дата", государственная регистрация права собственности осуществлена "дата" (л.д.29, 30).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что причиной повреждения имущества истца является отсутствие в нарушение требований п.9.2.5. СП 70.13330.212 "Несущие и ограждающие конструкции" заполнения раствором вертикального шва наружной стены в кухне, что повлекло нарушение теплозащитной оболочки здания, образование конденсата на поверхности стены, и, как следствие, намокание стены в кухне в квартире истца.

Указанное заключение эксперта признано судом достоверным доказательством.

При предоставлении ответчиком доказательства наличия вины иного лица в причинении ущерба имуществу истца, наличия производственного дефекта, предусмотренные законом основания для возложения на него мер гражданской ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Истец не лишен права на самостоятельное обращение к застройщику в пределах гарантийного срока с требованиями как об устранении недостатков, так и возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зуевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация ГС-СПб" отказать.

Председательствующий -

Судьи -