Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюх Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-7186/2017 по иску СНТ "Астра" к Антюх Наталье Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ответчика Антюх Н.Н, ее представителя - Куликовой Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца СНТ "Астра" - Стукалова С.И, Ягодкиной А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Астра" обратилось в суд с иском к Антюх Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обязательным платежам за 2015-2016 гг. в размере 43 400 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 11 891, 60 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Антюх Н.Н является собственником двух земельных участков для ведения садоводства, расположенных на территории садоводства по адресу: "адрес" Ответчик не является членом СНТ "Астра". За период с 2015 по 2016 гг. ответчиком производилась частичная оплата обязательных платежей, в результате чего сформировалась задолженность, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Антюх Н.Н. в пользу СНТ "Астра" сумму обязательных платежей за период 2015-1016 годов в размере 43 400 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 11 891, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 502 руб, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Антюх Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником двух земельных участков 30 и 31, расположенных по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ "Астра" от 29.05.2016 утвержден типовой договор на пользование объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования и услуг СНТ "Астра" с лицами, не являющимися членами СНТ, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д.34-47).

Из материалов дела усматривается, что с Антюх Н.Н. как с лицом, не являющимся членом СНТ и ведущей садоводство в индивидуальном порядке, такой договор не заключен.

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Астра" утверждена смета с установлением членских взносов (обязательных платежей) на период 2015 года в размер 13,5 руб. за 1 кв.м. (Протокол N1 от 23.05.2015) (л.д. 35-42).

На основании решения общего собрания членов СНТ "Астра" от 29.05.2016 членские взносы (обязательные платежи), в том числе и для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ "Астра", на период 2016 года утверждены в размере 16 руб. за 1 кв.м. сроком оплаты до 31.10.2016. Кроме того принято решение о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 1.11.2016 (л.д.43-47).

Из содержания указанных решений общих собраний суд пришел к выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельных участков не связывается с членством в СНТ, то есть действие решений распространяется и на лиц, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Расчет задолженности в размере 43 400 руб. - сумма обязательных платежей за 2015-2016 гг, и 11 891 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 1.11.2016 по 17.03.2017, приведен в исковом заявлении, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Астра", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать неустойку, предусмотренную решением общего собрания товарищества за несоблюдение обязанности по внесению указанных выше платежей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решений правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования такого объединения.

С учетом изложенного, заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Ввиду отсутствия договора, суд верно пришел к выводу о том, что взносы подлежали оплате ответчиком, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014), из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на содержание общего имущества, плата за него не должна взиматься, были предметом исследования суда первой инстанции, суд правильно указал, что данный довод не может служить основанием для отказа во взыскании платы, поскольку проведение со стороны истца работ по благоустройству ответчиком не оспорено, результаты финансово хозяйственной деятельности СНТ по итогам 2015-2016 гг. подтверждены представленными в материалы дела финансовыми сметами СНТ "Астра" на 2015 и 2016 гг. (л.д.127-129), выполнением плана финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Астра" за 2015-2016 гг. (л.д.126-128), договорами подряда на выполнение работ (л.д.103-123).

Ссылка в жалобе на оспаривание законности взимания денежных средств в размере 236 00 руб. на строительство торгового ларька также была предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд указал, что строительство торгового павильона (ларька) на территории СНТ определено общим собранием членов СНТ, доказательств тому, что его наличие в садоводстве нарушает права садоводов и собственников земельных участков суд на располагает.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что Антюх Н.Н. не пользуется имуществом садоводства, а также о том, что не определены объемы использования такового имущества, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нахождение земельных участков, принадлежащих Антюх Н.Н. на праве собственности, на территории СНТ "Астра" в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов несостоятелен, так как решение общего собрания, которым установлен размер пени Антюх Н.Н, в установленном порядке не оспорено. Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества и обязано наряду с членами товарищества оплачивать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюх Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: