Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзича Юрия Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4881/2017 по иску АО Либерти Страхование к Мурзичу Юрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ответчика Мурзича Ю.П, его представителя - Панева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Либерти Страхование обратилось в суд с иском к Мурзичу Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 268 998,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 889,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Ceed, государственный номерной знак N.., застрахованному истцом по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страхователю страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 801,88 руб, со ссылкой на то, что страховая сумма, с учетом выплат другим потерпевшим, в пределах лимита договора ОСАГО исчерпана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года исковые требования АО Либерти Страхование удовлетворены, постановлено: взыскать с Мурзича Ю.П. в пользу АО Либерти Страхование в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 268 998 руб. 12 коп, государственную пошлину в размере 5 889 руб. 99 коп, а всего сумма взыскания составила 274 888 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мурзич Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика АО Либерти Страхование в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Ceed, государственный номерной знак N.., принадлежащему Тимонину О.В, застрахованному у истца по полису "каско", были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с автомобилем Хундай VF, государственный номерной знак N.., под управлением водителя Мурзича Ю.П.

Как следует из материалов дела, при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Мурзич Ю.П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению N205 от 13.03.2015, составленному ООО "Перекресток", на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Ceed, без учета износа составила 689 573 руб. 92 коп, с учетом износа - 535 127,03 руб. (л.д. 25-32), в связи с чем истец произвел страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования от 27.01.2014 истец, на основании заключенного со страхователем соглашения от 27.02.2015, перечислил страхователю Тимонину О.В. денежные средства в сумме 304 800 руб, в счет страхового возмещения, размер которого определен исходя из суммы страхового возмещения (560 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (188 000 руб.) и суммы амортизационного износа, рассчитанного страховщиком в соответствии с п.11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств (67 200 руб.) (л.д. 10-11,12-1314, 15-1617-18, 19)

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в сумме 35 801,88 руб. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что общая сумма, выплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" по дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2015, составила 160 000 руб. При этом произведены страховые выплаты другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия: Качусовой Е.И, управлявшей автомобилем Хонда Civic, государственный номерной знак N... выплачено страховое возмещение в размере 28 423,96 руб, Корнилову Д.В, управлявшему автомобилем Пежо 308, государственный номерной знак N... выплачено страховое возмещение в размере 95 774,16 руб. (л.д.85-91).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 1064,1079 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что поскольку к истцу, как страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков от Мурзича Ю.П, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 268 998 руб. 12 коп. (304 800 руб. - 35 801 руб. 88 коп.).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2017 года ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств иного размера, причиненного материального ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было (л.д. 119-120). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не принесено.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера причиненного ущерба суду первой инстанции не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, полагал возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, как об этом просит в апелляционной жалобе Мурзич Ю.П, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзича Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: