Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Яны Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N2-806/2017 по иску Богачевой Тамары Петровны к Давыдовой Яне Михайловне о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ответчика Давыдовой Я.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Богачевой Т.П. - Парамонова Н.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богачева Т.П. обратилась в суд с иском к Давыдовой Я.М. и после изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 180 000 руб. (л.д.53, том 1), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 92-93, том 2).

В обосновании заявленных требований истец указала, что 13.04.2016 Давыдова Я.М. причинила ей травмы в области горла и верхней части тела и головы в результате удушения и угрожала убийством, данную угрозу истец воспринимала реально. Также Давыдова Я.М. распространяла среди жильцов "адрес" мнение, что истец не достойна повышенной пенсии как житель блокадного Ленинграда, возбуждала зависть жильцов дома к истцу и настраивала против нее жильцов дома. Истец считает, что действиями Давыдовой Я.М. нарушены права истца на честь, доброе имя, репутацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования Богачевой Т.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Давыдовой Я.М. в пользу Богачевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 47 088 руб, а всего 67 088 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Давыдова Я.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Богачева Т.П. проживает по адресу: "адрес". Ответчик Давыдова Я.М. проживает в этом же доме в "адрес".

Судом первой инстанции исследованы материалы проверки ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по заявлению Богачевой Т.П. от 18.04.2016 (КУСП N 9779 от 18.04.2016) по факту причинения Богачевой Т.П. телесных повреждений и материалы надзорного производства Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга N1861ж2016 по жалобе Богачевой Т.П. на процессуальные решения, вынесенные при проведении указанной проверки.

Из материалов проверки усматривается, что Богачева Т.П. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давыдовой Я.М, которая 13.04.2016 около 10 час.15 мин, находясь возле "адрес", высказывала угрозы убийством, в подтверждение угроз схватила Богачеву Т.П. за шею и стала душить. Из объяснений Богачевой Т.П. от 18.04.2016 следует, что 13.04.2016 около 10 час.15 мин, находясь возле "адрес", соседка Давыдова Я.М. предъявила Богачевой Т.П. необоснованные претензии, выражалась нецензурно, затем подошла, взяла за шею правой рукой, а за челюсть - левой, сдавливала шею и челюсть руками, сказав, что убьет, в этот момент мимо проходил неизвестный мужчина, после чего Давыдова Я.М. отпустила Богачеву Т.П.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 11УК РФ отказано. Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга 12.10 2016 указанное процессуальное решение отменено, в связи с неполно проведенной проверкой материал направлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки.

Согласно карточке травматика N6306 Богачева Т.П. обратилась в травматологическое отделение поликлиники N 66 Пушкинского района Санкт-Петербурга 18.04.2016 в 17 час. 45 мин, указаны обстоятельства получения травмы: 13.04.2016 в 10 час. 00 мин. на помойке у "адрес" соседка из "адрес" Давыдова Я.М. оскорбляла и душила. Установлены "... "

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4.04.2017 назначена комиссионная судебно-медицинская амбулаторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.11-13, том 2), кроме того определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4.04.2017 назначена также амбулаторная судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" (л.д.14-16,41, том 2).

Согласно заключению экспертов СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N117-Т от 27.04.2017 у Богачевой Т.П. установлены: "... ". Вышеуказанные повреждения, учитывая их характер (округлую форму, небольшие размеры), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены по механизму давления. Обнаружение кровоподтеков области шеи при осмотре врачом травмпункта 18.04.2016, их желтый цвет, не исключают возможности возникновения данных повреждений от действия рук при условиях, указанных истцом во время, указанное в постановлении, а именно 13.04.2016. Учитывая отсутствие описания в медицинских документах при осмотре 18.04.2016 цвета "... " нижней челюсти, их формы, размеров, обоснованно высказаться о конкретных особенностях травмирующего предмета, их причинивших, и о времени его возникновения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Можно лишь отметить, что давность образования данных повреждений составляет не более 12-14 дней на момент их фиксации в травмпункте. Объективных медицинских данных, свидетельствующих о "... " в представленных медицинских документах не отмечено. Согласно представленным медицинским документам до 13.04.2016 у Богачевой Т.П. имелся ряд заболеваний. Сведений медицинского характера о возникновении какого-либо заболевания и обострения какого-либо имеющегося заболевания у Богачевой Т.П. в результате установленных телесных повреждений в представленных медицинских документах не отмечено (л.д.25-30, том 2).

Согласно заключению амбулаторной судебной психологической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" N 3314.1101.3 от 6.06.2017 психологическое состояние Богачевой Т.П. после событий 13.04.2016 с участием Давыдовой Я.М. характеризовалось эмоциональным переживанием обиды, унижения, несправедливости. Однако каких-либо выраженных расстройств в эмоционально-волевой сфере, приводящих к дезорганизации психической сферы либо достигающих патологического уровня, у нее в тот период времени не наблюдалось. Каких-либо объективных данных о нарушениях восприятия, памяти, внимания, мышления в юридический значимый период, в представленных материалах и медицинской документации не содержится. Богачева Т.П. могла правильно воспринимать события, произошедшие 13.04.2016. Богачева Т.П. воспринимала данные события как оскорбляющие и унижающие ее достоинство (л.д.51-67, том 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ПАВ, ДЕК, СЛН, СИВ представленных документов, установил, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принял во внимание пояснения истца, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ПАВ о том, что Давыдова Я.М. душила Богачеву Т.П, являвшегося очевидцем происходивших событий. Также из материалов дела следует, что факт причинения истцу вреда способом, указанным в иске, нашел свое подтверждается первичной медицинской документацией истца и результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела комиссионной судебной медицинской экспертизой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением телесных повреждений у истца, при этом бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика, последним в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что ответчик не наносила телесных повреждений ответчику при обстоятельствах указанных истцом, а имел место лишь словесный конфликт. Суд правомерно оценил данные объяснения критически, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение названных доводов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нанесения телесных повреждений ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определена судом первой инстанции правильно, с учетом указанных выше положений закона.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в сумме 47 088 руб. (28 320 руб. + 18 768 руб.) (л.д.20-21, том 2), признавая указанные расходы необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованности взыскания компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которыми подтверждается факт совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих личные и неимущественные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии в собственности истца объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правового значения для рассмотрения спора указанные обстоятельства не имеют.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательства в виде показаний свидетеля Мхитаряна А.В, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе названного лица в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Яны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: