Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1400/17 по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Дмитриевой Г. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения ей причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью в течение длительного времени защищать свои честь, достоинство и репутацию; она постоянно нервничала, переживала, у нее ухудшилось самочувствие и состояние здоровья.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечена Игнатенко Э.Г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга, постановленным 18 октября 2013 года по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Игнатенко Э.Г. в отношении Дмитриевой Г.И, истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Тем же приговором ИгнатенкоЭ.Г. по встречному заявлению Дмитриевой Г.И. также была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года производство по уголовному делу в отношении Дмитриевой Г.И. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с повторной неявкой частного обвинителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года производство по уголовному делу в отношении Игнатенко Э.Г. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года за истицей признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Г.И. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, суд учел положения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что обвинительный приговор в отношении Дмитриевой Г.И. был отменен апелляционной инстанцией и производство по делу прекращено по основаниям, дающим право на реабилитацию, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в том числе за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого была признана виновной истец, назначенного наказания, длительности судебного разбирательства по уголовному делу, и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что исковые требования были заявлены только к Министерству Финансов Российской Федерации, то есть были связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий суда и не связано с какими-либо незаконными действиями органов полиции и прокуратуры, а также указал на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья или нарушения семейных связей истицы по причине незаконного уголовного преследования. При таком положении доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: