Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу Селюгина Д. Г. в лице представителя Абалова И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по гражданскому делу N2-2392/16 по иску Селюгина Д. Г. к ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Селюгина Д.Г. и его представителя Казарян А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селюгин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что "дата" заключил с ответчиком Договор N... \ДК-БСПБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей). Согласно указанному договору ему подлежала передача квартира с балконом (лоджией, террасой), площадью 8,35 кв.м. Технические характеристики квартиры, содержащиеся в Приложении N... к Договору, свидетельствуют о том, что оконные проемы должны включать металлопластиковый профиль с заполнением 2-хкамерными стеклопакетами; витражи: алюминиевый "тепловой" профиль с заполнением 2-хкамерными стеклопакетами; лоджии: остекленные; балконы: неостекленные. Истец полагал, что в его квартире балконы должны быть остеклены, установлены витражи: алюминиевые "тепловые" профиль с заполнением 2-хкамерными стеклопакетам, что отсутствует. Стоимость такого профиля составляет 200 000 руб. В настоящее время "адрес" истцу передана и его право собственности зарегистрировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, со дня фактического использования по дату принятия судебного решения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года исковые требования Селюгина Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Селюгина Д.Г. Абалов И.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Ооб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, "дата" между сторонами был заключен Договор N... \ДК-БСПБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей). Согласно указанному договору ему подлежала передача квартира с балконом (лоджией, террасой), площадью 8,35 кв.м.

В Приложении N... к Договору, являющимся типовым, указаны общие технические характеристики к квартире, в которой указаны свойства балконов, лоджий, оконных проемов ( которые предполагают металлопластиковый профиль с заполнением 2-хкамерными стеклопакетами), витражей ( алюминиевый "тепловой" профиль с заполнением 2-хкамерными стеклопакетами)Истец полагал, что имеющийся в его квартире балкон подлежал специальному остеклению в соответствии с характеристиками, предъявляемыми к оконным проемам и витражам, указанным в приложении N... к договору.В целях проверки позиции истца по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой "адрес" имеет часть балкона. Разрешая спор и оставляя исковые требования Селюгина Д.Г. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истца имеет балкон, а не лоджию. По условиям заключенного между сторонами договора, балкон не подлежал остеклению, ответчик условий договора не нарушал. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного, суд обоснованно оставил их без удовлетворения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора надлежит учитывать, что в Приложении N... к договору содержатся технические характеристики тех составных частей помещения. которые включены в его состав в тексте основного договора. Исходя из буквального толкования п.2.3. характеристик квартиры, в ней предусмотрено наличие балкона или лоджии или террасы площадью 8, 35 кв.м. Исходя из принятия истцом квартиры с балконом и отсутствия претензии в указанной части, действия сторон свидетельствуют о согласовании передачи объекта именно с балконом ( а не лоджией), который остекленению не подлежит. Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Истцом не заявлены требования о признании договора незаключенным, однако по существу он указывает на наличие неопределенности в правоотношениях сторон относительно характеристик передаваемого объекта долевого строительства, являющихся обязательным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"). Судебная коллегия полагает, что принятие истцом исполнения по договору влечет его согласие с условиями договора, позволяющими установить обязанность передачи ему ответчиком именно балкона, а не лоджии. В ходе настоящего спора истцом не представлены безусловные доказательства наличия ввиду условий договора у ответчика обязательств по передаче квартиры именно с лоджией, которая, в таком случае, должна была быть остеклененной. Равным образом указание в технических характеристиках требований к витражам не дает оснований для вывода о том, что в рамках заключенного с истцом договора в его квартире предполагалась установка витражей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанными доводы истца о том, что объект построен с отступлением от условий договора, в частности, технических характеристик квартиры, наличии в силу п.2 ч.2 ст. 7 ФЗ N 214 оснований для соразмерного уменьшения цены.Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.При рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановив решение по существу спора, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: