Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2017 по апелляционной жалобе Чукарова К. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" к Чукарову К. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Чукарова К.А. Михеевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Рязанова А.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Чукарову К.А, в котором просило взыскать с последнего задолженность по соглашению N 14/KJIB-01/4 от 28.04.2014 в размере 49283096 рублей 21 копейки, задолженность по соглашению N 15/КД-01/4 от 29.01.2015 в размере 6397486 рублей 51 копейки, задолженность по соглашению N 15/НКЛ-08/4 от 06.07.2015 в размере 4026674 рублей 58 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО) заключено кредитное соглашение N 14/КЛВ-01/4 от 28.04.2014 с суммой кредитной линии 40000000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых и сроком возврата не позднее 27.04.2016; кредитное соглашение N 15/КД-01/4 от 29.01.2015 с суммой кредитной линии 5000000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 22% годовых и сроком возврата не позднее 28.01.2016; кредитное соглашение N 15/HKJI-08/4 от 06.07.2015 с суммой кредитной линии 7525000 рублей, установлением процентной ставки в размере 16% годовых и сроком возврата не позднее 05.07.2016. Вышеуказанные кредитные соглашения были обеспечены договорами поручительства с Чукаровым К.А, по которым последний обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. По настоящее время все кредитные соглашения должником не обслуживаются, должник не исполняет свои обязательства перед Банком по возврату долга и уплаты начисленных процентов.

03.08.2016 ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления требования, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года исковые требования ПАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, также ссылался на наличие мирового соглашения, в рамках которого было погашено 30200 рублей, что уменьшило сумму задолженности, и на прекращение договора поручительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Альфа-Строй" было заключено кредитное соглашение N 14/КЛВ-01/4 от 28.04.2014, с суммой кредитной линии 40000000 рублей, установлением процентной ставки в размере 14% годовых и сроком возврата не позднее 27.04.2016; кредитное соглашение N 15/КД-01/4 от 29.01.2015, с суммой кредитной линии 5000000 рублей, установлением процентной ставки в размере 22% годовых и сроком возврата не позднее 28.01.2016; кредитное соглашение N 15/HKJI-08/4 от 06.07.2015, с суммой кредитной линии 7525000 рублей, установлением процентной ставки в размере 16% годовых и сроком не позднее 05.07.2016.В обеспечение исполнения указанных кредитных соглашений между истцом и Чукаровым К.А. заключен договор поручительства N 14/ПКК-3-01/4 от 28.04.2014 со сроком действия со дня подписания до 27.04.2019 (л.д. 22-26), договор поручительства N 15/ПКД-1-01/4 от 29.01.2015 со сроком действия со дня подписания до 28.01.2019 (л.д.38-42), и договор поручительства N 15/ПНКЛ-1-08/4 от 06.07.2015 со сроком действия со дня подписания до 05.07.2019 (л.д. 54-58).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, по настоящее время все кредитные соглашения заемщиком не обслуживаются, заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком по возврату долга и уплаты начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-17708/2011 ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 производство по делу N А56-17708/2011 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 14.03.2016) мировое соглашение от 23.11.2012 расторгнуто, производство по делу возобновлено и в отношении ООО "Альфа-Строй" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 13.03.2017.

13.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альфа-Строй", в том числе задолженности по рассматриваемым Кредитным соглашениям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-17708/2011/mр.5 требования истца удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включено денежное требование по рассматриваемым кредитным соглашениям в размере 59707257 рублей 30 копеек. Требование Банка отнесено в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д. 65-70).

03.08.2016 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.71-73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по погашению задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения поручителем обязательств по кредитным соглашениям и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, исходив из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенными между сторонами соглашениями.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ссылка в апелляционной жалобе на мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-76970/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с поручителя по рассматриваемым кредитным соглашениям Чукарова А.Н, является несостоятельной в силу того, что указанное Определение от 03.07.2017 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017.

Указание в жалобе на то, что в счет погашения задолженности истцу Чукаровым А.Н. выплачено 30200 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательств указанному представлено не было. Кроме того, как следует из жалобы, выплата указанной суммы произошла в рамках мирового соглашения по делу N А56-76970/2015, отмененного 02.10.2017 года. Кроме того, ответчик не лишен возможности урегулировать данный вопрос на стадии исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Ссылка ответчика на то, что его представитель находился в командировке, не может быть признана судебной коллегией обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику представить доказательства, поскольку в командировке представитель ответчика находилась не на протяжении всего судебного процесса, который длится с февраля 2017 года, и ответчик не был лишен возможности реализовать свое право путем личного присутствия в судебном заседании.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Чукарова А.Н. Шмотенко А.А, как одного из поручителей, и рассмотрения дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о прекращении поручительства N 14/ПКК-30-1/4 от 28.04.2014 года со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку обстоятельства незаключения должником договора залога имущественных прав по договору займа, заключенному между ООО "Альфа-Строй" и ООО "КБО", а также разрешение истцом должнику отчуждение доли уставного капитала не увеличивают ответственность Чукарова К.А. в рамках заключенного договора поручительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: